吊车伤人保险理赔二审案例

2012年年初，吊车驾驶员黄力在工地上作业时，由于混凝土支撑晃动不慎碰到了工人焦全，致其受伤。事发后，焦全被送至医院救治，经诊断左胫骨上端骨折、胫骨外侧平台骨折、左足跟部骨折。焦全伤愈后，与吊车车主周晓波及保险公司交涉赔偿事宜，一直未果。为此，焦全起诉至虹口区法院。周晓波辩称，黄力虽然是自己雇佣吊车伤人保险理赔二审案例 的员工，可事发时吊车已经租给案外人使用，因此不同意承担赔偿责任。保险公司辩称，本案是一起作业操作不当引发的侵权事件，所以保险公司不应在机动车交强险范围内承担赔偿责任。法院一审判决吊车伤人保险理赔二审案例 ：周晓波赔偿医疗费等共计13万元，对原告要求保险公司承担赔偿责任的诉请不予支持。

法律依据:

《中华人民共和国民法典》 第一千一百七十九条 侵害吊车伤人保险理赔二审案例 他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。

特种车作业出事故致人死亡

2013年3月25日吊车伤人保险理赔二审案例 ，李某为自有的重型专项作业车（吊车）向保险公司投保了交强险及第三者责任保险。

5月18日，李某在某工地操作吊车进行作业时，不慎将同在工地内施工的张某剐入水中，张某被送往医院抢救，后因抢救无效于当日死亡。经公安机关调解，李某与张某的家属达成赔偿协议，由李某赔偿张某家属40万元。

李某向保险公司申请理赔，保险公司支付了第三者责任保险金20万元、吊装责任保险金10万元，却拒赔交强险部分。李某遂诉至法院。庭审中，保险公司辩称，肇事车辆是特种车辆，该事故也没有发生在道路上，不属于交通事故，因此拒赔交强险部分。

交强险赔不赔

本案的争议焦点在于，涉案的重型专项作业车属于特种车辆，该事故发生在工地而非道路上，特种车辆在作业时发生责任事故，交强险部分该不该赔？

2012年修改的《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）第3条规定，机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。关于交强险的立法本意是通过法律规定强制机动车的所有人或管理人依法投保，让保险人来承担、分摊社会风险，保障机动车肇事责任事故受害人能及时从保险公司得到经济赔偿。

包括重型专项作业车等在内的特种机动车辆，其在道路上行驶的时间显然少于作业时间，若将该特种机动车辆在作业时造成的人身伤亡或财产损失排除在交强险的赔偿范围之外，则该特种机动车辆受害人获得交强险救济的概率将大大降低，投保人投保交强险的目的也将难以实现，该结果显然不符合交强险的立法目的。

事实上，中国保险监督管理委员会2008年12月5日对江苏省徐州市九里区法院的《关于交强险条例适用问题的复函》回复：“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条的立法精神，用于起重的特种机动车在进行作业时的责任事故，可以比照适用该条例。”《条例》第43条规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。据此，用于起重的特种机动车辆在进行作业时致人损害的，可以参照适用《条例》，特种机动车辆的投保人在对受害人进行赔偿后，可以要求保险公司在交强险责任范围内予以赔偿。本案中，李某驾驶被保险车辆进行起重作业时致受害人张某死亡，并已对张某家属进行了赔偿，当然有权要求保险公司在交强险责任范围内予以理赔。

想了解更多的保险知识，可以进入 >> “多保鱼讲保险”进行免费咨询吊车伤人保险理赔二审案例 ！

吊车作为特种作业车辆在非通行而是在吊装货物作业时发生事故吊车伤人保险理赔二审案例 ，且造成第三人伤亡后果的，保险公司应在交强险及商业三责险范围内赔偿。

由于工程机械车辆在施工过程中所面临的施工风险相对较高，因此必须或最好通过保险转嫁方式将其中的风险及风险损失得以在全社会范围内分散和转移，以最大限度地抵御风险。

以吊车为例，在郊区、建筑工地及路桥等施工场所几乎都能看见它的身影，在其施工作业时，经常会发生因碰撞、倾覆，甚至落水及坠山等事故，在这些事故中，有很多都只可以通过保险来转移风险，以此补偿设备损坏给用户带来的经济损失，保障用户的利益。

吊车这种专项作业车，除吊车伤人保险理赔二审案例 了具备在道路行驶功能外，更重要的是具备专项作业功能，且就一般情况而言，该类车辆更多时间是用于专项作业，专项作业是其最主要使用功能。

假如在投保车险的时候，保险公司未在保险条款将涉案类型车辆转向作业时发生事故排除在保险责任范围外的话，那在吊车作业时发生事故属保险事故，应在其投保交强险范围内得到相应赔偿。

之前湖南惠民普法曾报道过一则案例，就是特种作业车辆在作业时，造成人员伤害和车损，最终法院判决保险公司在交强险限额范围内赔偿12万元，剩余40%的医疗费用由车辆驾驶人员承担，由保险公司在交强险和商业三责险范围内赔偿剩余60%。

另外提醒，出险48小时内一定要及时向保险公司报案，事后才响起向交警和保险公司报案，导致交警和保险公司均无法核实事故真实性，从而保险公司很容易认为是假现场而不予赔付。

主题

保险公司应不应该赔付拖车费、吊机费与停车费。

案例

2008年9月16日吊车伤人保险理赔二审案例 ，邵先生为自己的私家轿车在中国人民财产保险股份有限公司投保了交强险与商业保险吊车伤人保险理赔二审案例 ，保险期限一年。2009年9月14日，因天雨路滑，邵先生驾驶被保险汽车在同三高速公路上发生了交通事故，造成车损。交警部门出具了《道路交通事故认定书》，并现场指挥将事故车辆拖运至同三高速公路下属的临港停车场施救，邵先生为此支付了除修车费以外的吊机费、施救费、停车费等合计4239元。

事后邵先生持支出相关费用的单据到保险公司办理理赔时却被告知，该笔费用不在保险公司理赔的范围之内并拒绝赔付。邵先生对此感到不解，购买保险的目的就是为了保证车辆发生事故时产生的经济损失得到弥补，在签订保险合同时，作为保险合同附件的《非营业用汽车损失条款》中也明确写明：发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。为此，邵先生已向法院提起了民事诉讼。

解读

现实生活中，很多保险公司对发生事故车辆产生的吊机费、停车费等以不属于“必要的、合理的施救费用”为由拒绝赔付，车主因为该笔费用数额不高，不想耗费时间和精力去较真，往往放弃了继续主张的权利。那么，该笔费用保险公司到底应不应该赔付呢吊车伤人保险理赔二审案例 ？

根据现行法律的规定以及保险公司制定的保险合同条款，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，保险公司应该赔付。但是哪些属于必要的施救费用，法律法规以及保险合同条款中都未作出明确的说明，这也是造成投保人与保险公司产生争议的原因。结合到这个案例来看，邵先生所支付费用到底属不属于保险公司所要求的“必要的、合理的施救费用”是争议的关键问题。

首先，邵先生驾驶的车辆发生事故后，从吊车、拖车再到车辆的停放，都是在交警部门的指挥下完成的。作为车辆驾驶人，邵先生必须要听从行使行政职能的交警指挥，其本人根本没有自主决定如何施救的权利，也不可能避免该笔费用的发生。而且，如果任由事故车辆停留在事故现场，也会造成损失的扩大。因此，拖吊与保管车辆是属于“必要的、合理的施救费用”的。

其次，保险合同是由保险公司单方制定的格式合同，尤其是作为保险合同附件的《汽车损失条款》中关于双方责任与义务的约定，投保人是没有权利选择或者修改的，只能按照保险公司的要求在合同上签字。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”。在合同双方对“必要的、合理的施救费用”产生争议而保险公司又未明确在合同中写明施救费用内容的情况下，应当作有利于邵先生的解释，即保险公司应当赔付邵先生所支付的拖车费、吊机费与停车费。

本案目前正在法院审理当中。在私家车与日俱增以及车主维权意识日益提高的今天，因目前法律法规尚未对“施救费”作出明确的法律条文进行规范，笔者建议，保险公司作为保险合同的制定方，应尽可能的对“施救费”的范围作出详细的解释与约定，以避免今后类似争议的发生，无谓消耗车主、保险公司的精力与成本，浪费有限的司法资源。

想了解更多的保险知识，可以进入 >> “多保鱼讲保险”进行免费咨询吊车伤人保险理赔二审案例 ！