池塘溺水死亡判决书

法院驳回了家属的请求。

浙江女子偷瓜时被追赶落水身亡池塘溺水死亡判决书 ，家属索赔13万，法院驳回了，家属请求认为女子的落水身亡与瓜农以及水塘所在的工厂无关。家属的索赔没有任何道理，因为在整个案件中，女子偷瓜属于偷窃行为，虽然南瓜不是财务数额巨大，但也属于瓜农的个人财产，池塘溺水死亡判决书 他的行为已经侵犯了瓜农的财产权，属于侵权行为。

瓜农看到自己难过，被偷后在后面追赶，要求这个女子停止她的侵权行为是无可厚非的事情，甚至要求这个女子给予赔偿也是正当合理的要求。但这个女子发现自己特难过的行为被光能发现以后，一味的逃跑在被对方追赶的过程中，投入了一个工厂，藏在了一个无人之岛的小角落中，而瓜农和他的儿子都没有发现他藏在哪里，还想通过工厂的工人寻找这个偷瓜贼。

瓜农和他儿子没有找到这个偷瓜的女子以后就返回了家中，但躲藏的偷瓜女子却因为不小心落入工厂中的池塘，导致溺水而亡。到了晚上家人发现他没有回家，才知道女子失踪，两天以后，这个女子的尸体才在工厂的水塘中被打捞上来，她的家属认为女子落水溺亡于瓜农的追赶有直接的关系，于是起诉到法院索赔13万。

法院在审理的时候认为瓜农发现自己南瓜被偷追赶，偷难过的人是正当的维权行为。而女子为了躲避追捕，自己逃到角落，在角落中落水，追赶他的光荣根本没有发现，而工厂中的工人更是一无所知，所以他们都无法给这个落水的人提供必要的帮助。通过多番论证以后，法院认为工厂和瓜农都不需要为这个女子的死亡负责。托管女子的死亡是因为自己偷窃被发现，在逃跑过程中惊慌失措，失足落水，追赶他的瓜农和工厂的工人都不知道他落水这件事，所以他要为自己的落水死亡负责，家属对瓜农进行索赔，没有依据驳回请求。

老人钓鱼时下水溺亡，鱼塘承担责任吗？这个案件的判决给所有的经营者提池塘溺水死亡判决书 了个醒，就是一定要在自己经营的场所做好各种安全保障措施，否则一旦发生意外，自己逃脱不池塘溺水死亡判决书 了干系，老人钓鱼时下水溺亡，鱼塘当然要承担责任的。

2021年5月26日，北京房山，69岁的老李在钓鱼时，伞被吹入鱼塘。老李随即入水捞伞，却因为体力不支溺水，这其间，鱼池经营者张先生听到呼救，遂与他人予以救援，老李虽被救上岸，但仍因溺水抢救无效死亡，真是一场悲剧池塘溺水死亡判决书 ！为池塘溺水死亡判决书 了一把伞，失去了一条宝贵的生命，还引发了一场官司。

事发之后，家属将垂钓园的经营者张先生、所有者马先生，以及垂钓园土地所有者村委会诉至法院，索赔108万余元。法院经过审理后判决老李自负80%的过错责任，张、马二被告承担20%的民事赔偿责任20万余元。

本案中，如果二人如果尽到了全部安全管理责任，就不需要承担侵权责任。被告张先生是垂钓园的经营者，园内虽设有警示标志，但没有设置安全防护措施，也没有安全保卫人员，存在着一定的安全隐患，这些都是导致老李死亡的次要原因。被告马先生对垂钓园负有管理和注意的义务，二人对老李的死亡应承担民事侵权赔偿责任。而另一被告村委会，没有证据证明村委会存在过错，不承担侵权赔偿责任。

本案判决鱼塘经营者和所有者承担责任，主要就是基于民法典第1198条所规定的，经营者安全保障义务。《民法典》第一千一百九十八条  宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

本案中，鱼塘虽然设置了明显的警示标识，是否可以认定尽到了安全保障义务呢？当然没有，这仅仅是一个初步的提醒。若没有这个提醒，肯定不能认定尽到安全保障义务的。但对鱼塘这种高风险的场所来说，仅仅这个提醒的话远远不够，一般情况下，需要配备一些救生圈、救生船等应急救援工具，必要的话，还要配备安全员。同样的道理，游泳场馆，游泳池，必须要配备救生圈、安全员的，而不是只写着一个“水深危险”“注意安全”的警示标志就可以的。

老人钓鱼时下水溺亡，鱼塘承担责任。而老李伞被吹到水里之后，直接跳入水中去捞伞。这行为应当属于老李的过失，老李作为一名完全民事行为人，需要为自己的行为承担相应的后果，这也就是本案判处老人自己承担80%主要责任的原因，鱼塘承担承担20%的民事赔偿责任。

如果池塘溺水死亡判决书 你家的池塘没有任何安全措施和警示标志池塘溺水死亡判决书 ，是需要承担一定的赔偿责任的。

根据池塘溺水死亡判决书 我国相关法律规定池塘溺水死亡判决书 ，《侵权责任法》第六条规定行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。

又因为五岁男孩属于无民事行为能力人，其监护人亦有过错，需要承担相应责任。《预防未成年人犯罪法》第20条规定：“未成年人的父母或者其他监护人对未成年人不得放任不管，不得迫使其离家出走，放弃监护职责。”《未成年人保护法》第十条规定父母或者其他监护人应当创造良好、和睦的家庭环境，依法履行对未成年人的监护职责和抚养义务。

所以，池塘溺水死亡判决书 你可能是需要承担部分责任的，因为这是你的私人池塘，做好安全防护措施是你的责任。

这个诉状中存在池塘溺水死亡判决书 的缺陷，仅作探讨。

1。大水坑没有任何围栏之类池塘溺水死亡判决书 的防护措施，是否具有过错池塘溺水死亡判决书 ？

我认为，大水坑只要不是在人群聚集的城镇公共场所、交通繁忙区域、人员行走道路附近（一般无关人员容易到达的区域），而是在生产现场（包括农业生产现场），那么围栏之类的防护措施并没有必要一定建立。如果要求在生产现场上凡是坑、塘、沟之类的也都要建设围栏的话，无疑是没有法律依据的。

2。既然土地所有者或者使用者对生产现场这类坑、塘并无法定责任、技术需要、管理制度要求建设围栏，那么其过错又在何方？如果因为淹死了人就有过错，那么请问，在乡村中的河流里所有淹死人的地方，是否都应该找河流的所有人、实际管理人，以没有建设围栏、没有竖立警示牌而打官司要求赔偿？

3。如果说因为六一学校不上课，学生可以自由活动也允许离校，那么这个状况是否公布过，家长是否知情？是否进行过学生在假日内注意安全的教育？如果这些工作都做过，那么学校就没有过错。但如果没有做，那么确实是有“疏于管理”的过错的。

因此，本案我个人认为池塘溺水死亡判决书 ：受害人及其监护人自身需要承担主要责任。或者学校是否存在过错，承担次责？而对于农场和水坑的“承包人”来讲，并无过错，无责可担（但水坑临近公共场所包括人行道路除外）。由于死了人打了官司，总要有人承担些责任补偿家属一点和谐一下这可以理解。但起诉书的着手点与法无据，不能站住脚。