未成年儿童骑共享单车被撞死

11岁男孩骑小黄车被撞身亡后未成年儿童骑共享单车被撞死 ，其家属向ofo小黄车公司索赔760余万元。

静安法院认为未成年儿童骑共享单车被撞死 ，被告ofo小黄车公司作为新型自行车租赁活动的经营者，应尽到合理限度的管理义务。未成年儿童骑共享单车被撞死 我国相关行政法规明确规定，在道路上骑自行车必须满12周岁。在无人值守的线上技术交易模式下，ofo小黄车公司应该考虑到未满12周岁的未成年人好奇心强、模仿性强、自我控制能力差等因素，应对共享单车的解锁方式尽到充分的注意。因此，在提醒注意、车锁解锁方式等方面，ofo小黄车公司未尽到合理限度的管理义务，增加未成年儿童骑共享单车被撞死 了受害人因骑行发生交通事故伤害的风险。对受害人因骑行发生交通事故死亡的损害后果存在一定因果关系，应承担赔偿责任。

同时，家庭教育在未成年人的成长过程中具有基础地位，被害人擅自解锁共享单车骑行发生交通事故，与监护人疏于监管有关。

回顾案情，2017年3月26日，11岁男孩小高与三位小伙伴未通过APP软件扫码获取密码，各自解锁一辆ofo共享单车后上路骑行，在天潼路、曲阜路、浙江北路路口时与一辆大客车相撞，不幸身亡。

事后，原告小高父母向静安法院提起诉讼，要求ofo共享单车所有方北京拜克洛克 科技 有限公司（以下称ofo小黄车公司）、肇事司机王某、肇事客车租赁公司和保险公司赔偿其人民币866万余元，且ofo小黄车公司立即收回市面上所有ofo机械密码锁具单车，并更换为更为安全的智能锁具。

2017年9月15日，该案在静安法院开庭审理。庭审中，原告代理律师认为，ofo小黄车公司存在三方面过错。第一，涉案自行车车身上没有任何有关“12周岁以下儿童不准骑行”的警示标志，对这一事实ofo小黄车公司予以承认。第二，ofo小黄车公司的机械锁存在重大安全隐患与缺陷，因其密码不变、容易破解；较难锁牢，计费与上锁无关，无法限制使用人将其锁牢；且不打乱密码的话一按就开。第三，ofo小黄车公司对于投放在公共场所的单车疏于管理。

ofo小黄车公司还认为，原告的起诉缺乏法律依据。因锁具本身并不存在缺陷，原告在起诉中以锁具存在容易非法打开的“缺陷”为由，有意混淆、扩大了法律上的“缺陷”概念；骑行自行车参与交通自然发生交通事故的风险，与原告起诉的所谓“缺陷”无关。

而对原告提出的高达700万元的精神损害赔偿金，ofo小黄车公司指出，在上海地区，有关精神损害赔偿方面有明确的规定，上限为5万元。原告代理律师则表示，上海地区对于精神损害赔偿的上限规定系1999年颁布，早已不适应现在的物价水平。

一审开庭后，经法院释明，两原告表示在该案中先行处理交通事故赔偿问题，再另行起诉ofo小黄车公司。

2018年3月6日，静安法院就交通事故赔偿案作出判决，被告肇事机动车一方承担40%的赔偿责任，被告保险公司在保险责任范围内承担相应的赔付责任，向原告赔偿人民币55万余元。目前该判决已生效，原告已获得相应赔付款。

在上述案件宣判之前，2018年2月，两原告以生命权纠纷为由将ofo小黄车公司另案起诉至静安法院，要求判令被告立即收回所有ofo机械密码锁具单车，并更换为更为安全的智能锁具；向两原告赔偿死亡赔偿金等共计人民币60余万元；精神损害抚慰金人民币700万元，共计760余万元。

6月12日，静安法院对这起生命权纠纷案作出上述判决。

未满12周岁。那属于未成年人。骑共享单车发生事故。未满12周岁未成年儿童骑共享单车被撞死 的孩子不承担刑事责任。但是孩子家长要承担民事赔偿责任。

小高与三位小伙伴在浙江中路575弄弄堂附近玩耍时未成年儿童骑共享单车被撞死 ，四人未通过APP程序扫码获取密码，便各自解锁未成年儿童骑共享单车被撞死 了一辆ofo共享单车，然后上路骑行。小高沿着天潼路由东向西逆向骑行，13时37分许，与王某驾驶未成年儿童骑共享单车被撞死 的大型客车发生碰撞后经医院抢救无效于当日死亡。

据交警部门出具《道路交通事故认定书》，认定大客车司机王某左转弯时疏于观察路况，小高未满12周岁驾驶自行车在道路上逆向行驶，且疏于观察路况，两人行为均违反《道路交通安全法》，王某负该起事故次要责任，小高负该起事故主要责任。

认为共享单车疏于管理，男孩父母起诉ofo

小高父母认为，小高不满12周岁，由于拜克洛克公司对投放在公共开放场所的ofo共享单车疏于管理，且该车辆上安装的机械锁密码固定，易于被手动破解，使用完毕后的锁定程序不符合习惯、未锁率高，同时车身没有张贴12周岁以下未成年人不得骑行的警示标识，存在重大安全隐患，才造成了本次事故。

小高父母诉至上海静安法院，请求判令被告拜克洛克公司立即收回所有ofo机械密码锁具单车，并更换为更为安全的智能锁具，同时要求被告拜克洛克公司、肇事客车司机王某（后肇事客车租赁公司同意承担肇事司机王某的全部责任，两原告撤回对王某的起诉）及其雇主客车租赁公司、相关保险公司赔付经济损失共计860余万元。

同时，小高的父母以生命权纠纷为由将拜克洛克公司诉至法院，要求判令拜克洛克公司立即收回所有ofo机械密码锁具单车，并更换为更为安全的智能锁具未成年儿童骑共享单车被撞死 ；向两原告赔偿死亡赔偿金等共计60余万元未成年儿童骑共享单车被撞死 ；赔偿两原告精神损害抚慰金700万元。

法院怎么判的？

上海静安法院考虑到涉案公司管理义务没有尽到、增加了骑行共享单车发生交通事故伤害的风险，但他们提供的这项服务属于新兴行业，服务和管理都还处在探索期，最终判该公司承担10%的赔偿责任赔给小晨的父母6.7万余元。至于精神损害抚慰金700万的诉请，小晨父母之前已经在交通事故赔付中获得了，法院不再支持。

对于这个结果小晨的父母表示接受，同时也表示主要的目的不是为索赔，而是希望所有存在安全隐患的机械锁单车都能得到优化，避免类似的悲剧再出现。

一直以来对于未成年人的管控都十分的严格未成年儿童骑共享单车被撞死 ，很多的城市都不允许未满18岁的未成年人未成年儿童骑共享单车被撞死 ，在路上驾驶电动车辆，因为他们的一些安全意识比较低，很容易出现交通事故，而发生交通事故之后，骑行电动车一定会非常的吃亏，而未成年的身体又比较薄弱，在事故当中的死亡率有极其的高。那么问那题来了，如果说未成年人驾驶共享的电动车在路上行驶的时候发生了交通事，那么该由谁来为事故承担责任呢？

我认为这要分情况，如果说未成年人驾驶的共享电动车是因为自己在行驶的过程当中，没有正确规范的形式而撞在了其他的地方，那么他自己的家人就应该为这个事故负责任。那如果说未成年人驾驶的共享电动车在路上，是被其他的车辆所撞发生的交通事故，那撞他的那位车主就应该负事故的全部责任。至于为什么就不用我多说了吧，谁做的就要谁负责，这是天经地义的，从任何一个角度上都说得清楚。

为什么我从始至终都没有说到共享电动车方面需要负责任呢？因为他们明确规定了未成年人不得驾驶他们的车辆。在这样的一个明文规定之下，如果未成年人还是驾驶了共享电动车发生事故的话，他们当然是不需要负任何责任的，这只能怪家长没有督促好，也没有普及好这方面的知识，所以该由家长自己承担事故的责任。

总的来说，道路行驶的过程当中安全是第1位，一定要特别谨慎的去驾驶。对于未成年的管控还要进一步的加强，特别是在未成年驾驶电动车这一块，如果不做加强的话，很有可能导致越来越多的事故发生，到时候想要后悔的话，那是没有后悔药的。