开发商欺诈销售退一赔三案例

经营者提供商品或者服务有欺诈行为开发商欺诈销售退一赔三案例 的，应当按照消费者开发商欺诈销售退一赔三案例 的要求增加赔偿损失开发商欺诈销售退一赔三案例 的数额，增加赔偿的金额为消费者购买商品或者接受服务费用的一倍。

房地产开发企业在销售时有以下五种情形导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可请求返还购房款及利息、赔偿损失，并可请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任开发商欺诈销售退一赔三案例 ：

(1)出卖人故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明;

(2)故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实;

(3)故意隐瞒所售房屋已经出售给第三人或者所售房屋系拆迁补偿安置房屋的事实;

(4)商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人;

(5)商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。

法律依据:

《中华人民共和国民法典》

第一百四十八条 一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。

第一百四十九条 第三人实施欺诈行为，使一方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，对方知道或者应当知道该欺诈行为的，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。

第一百五十条 一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。

《中华人民共和国刑法》

第一百九十二条 以非法占有为目的，使用诈骗方法非法集资，数额较大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。

单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。

第二百六十六条 诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。

商家欺诈销售商品会退一赔三。经营者有欺诈行为开发商欺诈销售退一赔三案例 的，消费者可以主张退一赔三开发商欺诈销售退一赔三案例 的民事赔偿责任，消费者明知产品不合格而欺诈消费者或者故意隐瞒真实情况开发商欺诈销售退一赔三案例 的，消费者可以要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为商品价款的三倍，不足500元的为500元。

【法律依据】

《消费者权益保护法》第五十五条

经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。

有。

在2014年3月修订开发商欺诈销售退一赔三案例 的《消费者权益保护法》赋予开发商欺诈销售退一赔三案例 了消费者受到欺诈时的赔偿从“退一赔一”增加到“退一赔三”。在实际消费者维权的过程中开发商欺诈销售退一赔三案例 ，也帮助了不少消费者成功维权开发商欺诈销售退一赔三案例 ，但是面对商家来说，也会有不少具有争议的情况发生。

近日，备受关注的湖南省衡阳市首例对汽车销售行业存在消费欺诈作出“退一赔三”的判决迎来戏剧性反转，省高院依法改判，驳回原告廖某“退一赔三”申请，同时需原告退还已支付的52万余元钱款。

一审二审“退一赔三”

提车时，廖某在进行检查后，签署了《新车交车确认单》，确认了车辆“外观完好无损”。

在两个多月后，汽车行驶了1.5万公里，廖某在一家汽车美容中心进行车辆清洗护理时，该美容中心技术员告知廖某，该车前保险杠有明显的油漆修补痕迹。在与动力快车联系后，双方对前保险杠有明显油漆修补痕迹无异。

在常宁市消费者委员会和工商局将双方进行协商处理未果后，2015年5月，廖某将动力快车作为被告，以销售瑕疵车辆并且未告知消费者，构成消费欺诈为理由，向常宁市人民法院提出了“退一赔三”诉讼请求。诉讼中，常宁市人民法院追加天禧公司为被告。

常宁市人民法院经过审理后，判决认定天禧公司将事故车辆当新车卖给消费者，存在欺诈行为，依据新《消法》有关规定，一审判决天禧公司退还廖某购车款131900元，并以三倍购车款395700元赔偿廖某损失。天禧公司不服一审判决，提起上诉，二审法院驳回上诉，维持原判。

衡阳市中级人民法院作出二审判决后，天禧公司虽然准备继续通过法律途径寻求再审，但仍向廖某支付了52万余元赔偿款。

终审案件大反转 或成案例参考

2016年6月，天禧公司向湖南省高级人民法院申请再审。省高院经审查后，认定该案认定事实和适用法律均存在错误，决定依法再审。

湖南高院认为，根据查明的事实，由于天禧公司当时没有廖某订购车型的现货，遂从其他福特授权经销商处购进一辆再出售给廖某。同时根据天禧公司提出的证据显示，该车辆于2015年2月14日从长安福特在邵阳授权经销公司购入，动力快车公司于2015年2月15日从天禧公司提车，并于次日将车辆交付廖某。处于其实际控制下的时间不足一天，作为销售主体的天禧公司难以完成油漆修复作业。

案涉车辆的瑕疵属于肉眼可以识别的外观形态，根据长安福特汽车销售有限公司出具的调查报告，证明汽车前保险杠油漆修补痕迹可以经肉眼发现，同时车辆已经行驶1.5万多公里。但廖某对车辆外观等进行检查后确认“车辆外观完好无损”。

因此，现有证据不能认定天禧公司存在采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者的行为。鉴于车辆售出未超过六个月，天禧公司对案涉车辆的油漆修补发生在车辆售出之后负有举证责任，对此，天禧公司提出的证据不能证明，构成交付车辆瑕疵的违约责任，因违约给廖某造成的直接损失，天禧公司应当赔偿。遂作出前述判决。

最终，湖南省高级人民法院认做出判决，撤销衡阳市中级人民法院和常宁市人民法院此前的判决，驳回廖某“三倍赔付”诉讼请求。

“此案作为新消法发布后首例消费者“退一赔三”请求被驳回的案例，在今后的法律判决中将作为重要参考”，相关律师如此介绍道。