一些交通事故案例

交通事故纠纷案例

案例一：交通事故赔偿后新发现的损害的责任。

本案争议的是关于新发现左股骨颈骨折与交通事故之间的因果关系。郭某在车祸后，由于左胫腓骨骨折严重，疼痛剧烈，而没有意识到其一些交通事故案例 他部分的伤痛。出院后不久，郭某始出现左髋部疼痛并加剧、左股肿大等症状，后来伤势加剧，才被诊断为左股骨颈骨折。而且郭某的脚部打上石膏，基本都是在床上或者轮椅上度过的，生活更加小心细致，从来没有过任何外部冲击，更不会无缘无故出现左股骨骨裂这样严重性的损伤。这一系列症状的发生都是由于事故造成的，法院应认定为郭某左股骨颈骨折与交通事故之间存有因果关系。

案情简介：

2010年10月29日8时左右，郭某在韶山路被谢某的小轿车撞倒,发生交通事故，经医院诊断为左胫腓骨下段骨折，手术后于2010年11月14日出院。2011年2月19日原告首次因左髋部不适就诊，2011年3月5日MRI显示为左股骨颈骨折。由于双方在左股骨颈骨折与交通事故之间的因果关系存在纠纷，而郭某又无力支付医药费，遂第一次起诉至法院要求谢某赔偿医疗费、交通费和律师费，法院支持郭某的全部诉请。现郭某第二次起诉要求谢某支付伤残赔偿金、残疾器具费、护理费、营养费、交通费、误工费、律师费和鉴定费。

调查经过：

接受甲的委托后，律师代向法院申请伤残等级，同时申请对左股骨颈骨折与交通事故之间的因果关系进行鉴定。

办理结果：

经过鉴定，郭某构成道路交通十级伤残，但难以认定左侧股骨颈骨折系交通事故外伤所致。审理后，法院支持了郭某关于伤残赔偿金、残疾器具费、护理费、营养费、交通费、误工费、律师费的请求，但是对于左股骨颈骨折与交通事故之间因果关系难以认定，该部分的鉴定费不予支持。

办案心得：

依据《民法通则》第一百一十九条之规定：侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。

《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。

受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。

本案中，由于谢某的不谨慎驾驶，致使郭某的人身受到损害。谢某对于此次交通事故负主要责任，应赔偿郭某相关方面的费用。

本案争议的是关于认定左股骨颈骨折与交通事故之间的因果关系。郭某在车祸后，由于左胫腓骨骨折严重，疼痛剧烈，而没有意识到其他部分的伤痛。出院后不久，郭某始出现左髋部疼痛并加剧、左股肿大等症状，后来伤势加剧，才被诊断为左股骨颈骨折。而且郭某的脚部打上石膏，基本都是在床上或者轮椅上度过的，生活更加小心细致，从来没有过任何外部冲击，更不会无缘无故出现左股骨骨裂这样严重性的损伤。这一系列症状的发生都是由于事故造成的，法院应认定为郭某左股骨颈骨折与交通事故之间存有因果关系。

案例二：汽车质量纠纷案件维权

[提要] 委托人因购买的新车使用不到三个星期即在一起交通事故中，造成车辆转向节断裂;委托人认为车辆ABS系统存在瑕疵，经协商未成后诉至法院。...

附注：本案系汽车消费中的典型案例：委托人因购买的新车使用不到三个星期即在一起交通事故中，造成车辆转向节断裂;委托人认为车辆ABS系统存在瑕疵，经协商未成后诉至法院。由于一些交通事故案例 我国目前汽车ABS系统检测鉴定条件较为欠缺，且费用高昂(达数十万元，按现有法律规定由申请人预交)，本案原告不得已放弃鉴定机会而以现有证据进行了诉讼。

本案最终以调解结案。

谨以此文向汽车消费中的信息不对称，及权利救济中存在的困境提出质疑。 一、原告系受损车辆的实际车主，第一被告系车辆的销售者，第二被告系车辆的生产者

原告与第一被告达成购车协议。因原告未带身份证，便借用司机黄M的身份证办理了相关买卖手续。此行为系协商结果，亦不违反法律禁止性规定，应属有效。

第一被告系受损车辆的销售者，第二被告系受损车辆的生产者。对此，双方亦不应持有异议。

二、第二被告生产、第一被告销售的车辆存在缺陷，造成原告的财产损害

(一)受损车辆存在缺陷

1、从法院委托进行的车辆左轮转向节检验报告看，虽其存在若干不合规范的地方，但其也从一个侧面证明了车辆的某些部件是存在缺陷的：

(1)事实与结论冲突。报告第2页中化学成份的分析中，C元素GSA牌号标准要求是3.40-3.80，而送检车辆的转向节是3.36。可见，明显超出了标准范围，鉴定人却做出“符合”的结论。

(2)转向节“塑性断裂”的结论说明。据该检验报告之主检解释：塑性断裂与脆性断裂相区别(后者系受外力作用突然发生的断裂)，送检之转向节是由于内部原因累积而造成最终的断裂。

<产品质量法>规定的缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险;产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。根据<企业标准化管理办法>之规定，在不存在国家标准、行业标准和地方标准的，企业在涉及产品安全时就应制定相应企业标准，并且必须按标准组织生产和检验。同时且应当在产品或其说明书、包装物上标注所执行标准的代号、编号、名称(未提供)。

结合检验报告，车辆被证明不符合企业相关标准，对人身财产具有危险性，应视为存在缺陷。受损车辆是2010年2月1日出厂，2月4日出售，2月22日即发生事故。短短22天即由“合格’逐步完成最后断裂。如此情形，生产者将转向节断裂的原因指向司机操作失误显然是不妥的。

2、其他证据也证明车辆存在质量问题

①驾驶员黄敏陈述：车辆在正常行驶中有异常的响声、方向盘失效(第一被告代理人认为“真实可信”、第二被告代理人则认为“比较可信”)，可以认定，在事故发生当时，的确是出现了车辆性能的异常;

②事故现场图显示：一、司机有明显的刹车动作;二、刹车时先左后右，两轮制动不同步;三、刹车后车辆发生急剧左滑现象;四、刹车后车辆左右轮轮间距明显增大，直至最后左前轮转向节断裂。

显然，车辆在司机实施制动过程中左前轮被抱死。该车安装有ABS系统，具有反抱死功能(克服紧急刹车时车辆跑偏、侧滑、甩尾现象)。按GB12676-1999《汽车制动系统结构、性能和试验方法》和GB/T13594-1992《汽车防抱死系统性能和试验方法》，本案事发当时，按两标准要求：在任何路况下，即使在极限状态下，车辆在制动后，左或右偏移距离不得超过1.0米。

本案中，在4.4米宽的路面上，车辆在刹车后，从路右侧滑到路左，最后撞向道路左边的树干，侧滑距离超过4.0米。显然车辆ABS防抱死系统存在着严重的质量缺陷。

③在紧急制动时， ABS系统运行，刹车踏板会发生反弹抖动。此时一定要坚持一脚踏死制动踏板，切忌反复踩踏，否则会导致ABS系统失灵，造成安全事故。

依<产品质量法>第二十七条第一款第(五)项规定：“使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明。” 对这一新的驾驶规范，被告未在产品说明书中或以其他任何方式进行说明或警示，显然是对消费者的人身财产安全的漠视，同时也直接违反了法律的强制性规定。第二被告代理人在庭上也列举相关资料说明ABS系统在使用中的特殊性，只是其明知可能会造成危害结果而放任了这种结果的发生，其过错也是显而易见的。

同时我们应明确，在质量缺陷中，转向节和ABS系统的质量缺陷可能是同时存在的，并无被告方所谓两个原因的排斥关系。至于哪个部位缺陷更严重，哪个是导致事故的主要原因，均不影响被告最终的责任承担。

(二)原告所受损害

事故的发生导致原告的车辆完全报废，近十万财产倾刻间化为乌有;另造成现场农户的青苗损失(原告已先行垫付)，而且原告不得不为清理现场而支付施救费、吊车费、拖车费后;由于事故给司机造成了身体上的伤害，原告为其垫付了医药费;后来，原告为解决这一侵权纠纷，多次前往武汉找被告人进行协商，向相关部门寻求救济，支付大量的交通费并预付了车辆受损部件的检验费;其间，原告为解决纠纷往返各地，造成正常工作经营的停止。

有几点需要说明：

1、原告所提出的请求赔偿的损失总额为：113745.5元。损害里包含有医疗费、青苗费损失等原属他人的人身和财产损失，由于原告已先行垫付，故依法享有对被告的代位请求权;

2、本产品责任侵权纠纷，虽经三次起诉，前两次皆由原告撤诉，但实质上，三次起诉所针对的都是同一个事实，原告所请求的赔偿额也均为被告的产品缺陷造成，因此并不能产生被告所谓部分请求的诉讼阻断的效力;

(三)损害与产品缺陷间存在因果关系

正是由于被告生产和销售的车辆存在制动上的重大缺陷(材料成份不合标准、ABS系统失灵及未作适当安全警示)，不具备法律所要求的基本的安全性，导致车辆正常行驶中出现交通事故，进一步给原告造成了巨大的财产上的损害。

三、被告未能证明其存在法律所规定的免责事由

<产品质量法>第四十一条第二款规定，(缺陷产品的)生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：(一)未将产品投入流通的;(二)产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的;(三)将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在”

本案中，第二被告作为生产者，始终未能就以上免责事由作出任何有力证明，因此不能免除其赔偿责任。

四、根据相关法律规定，两被告应承担连带赔偿责任

根据<产品质量法>第四十、四十一、四十三、四十四条，<民法通则>第一百二十二、一百三十条，<<最高人民法院关于适用<民法通则>的意见>>第153条之规定，结合前述事实理由，我们可以得出如下结论：

由于第二被告生产并交第一被告销售的车辆存在缺陷，由此给原告造成了财产损害。原告可向两被告之任何一位请求其承担全部赔偿责任，至于其内部责任的划分及追偿则属于另一个法律关系。――两被告的赔偿责任为连带责任。

五、本案争议的焦点之一：关于车辆缺陷的举证责任问题

汽车作为一种复杂的高技术含量的产品，其质量的检验监督也具有很高的专业性，非一般的消费者个人所能完成。本案中原告所购车辆新安装了ABS系统，以防止车辆刹车中的抱死状态，确保安全。

根据《实施汽车强制性项目检验和定型试验规程的规范性要求》项目二之“一般检验要求”第6条规定：当企业采用新技术(现行标准尚没有要求的技术或其特性无法用现有手段进行判定)，企业应提供足够的资料(国外相应资质检验机构的报告等)，经论证符合要求后方可采用。另依该法项目三之“关于强制性项目检验”第25条规定，ABS亦在强制检验之列。而该项目的检验目前在我国只有海南汽车试验场和东风襄樊汽车试验场两地有条件进行，且费用甚巨。

结合本案情况，原告已经证明车辆在行驶过程中出现了若干与ABS固有性能相违背的令人怀疑的情况。如果要求原告对被告所生产和销售的车辆进行检验以证明其不符合相关标准，对原告来说是不公平的，这也将不适当地免除法律和社会公正赋予被告的义务，于法于理相悖。客观上会放纵某些企业的恣意妄为，给社会经济的健康发展带来恶劣影响。

本案的基本事实是：原告所购车辆在正常行驶中，刹车时发生向左严重偏移而撞毁。

作为一个消费者，原告享有知情权：车辆为何会发生这种反常现象?如果被告不能有效说明其非产品本身原因，则应由其承担举证不能的后果。

我们认为，在本案中，第二被告应举证证明其产品不存在缺陷，也即证明“不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准”。

综上，“根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素”，对于车辆缺陷的举证责任当属被告。

六、本案争议的焦点之二：事故发生的原因属产品缺陷，还是司机的驾驶过错。

首先，我们已经证明：产品本身存在缺陷。

其次，原告虽无义务证明司机无过错，但为利于法院查清事实、分清责任，对此提出两点意见：

(一)司机持有有效驾驶执照，事故发生后，能尽力逃生并对受损车辆进行扑救。可见：司机驾驶技术娴熟并无证据证明其明显操作不当而造成事故。依一般判断标准，其有努力确保自身安全的本能意愿。司机在踩刹车时不可能故意撞向树干。

(二)交通事故责任认定书，认定车辆在道路行驶时，车辆突然失控，撞到路旁树上，导致该车损毁。”

“车辆突然失控”，已为责任事故认定书确认，原告无需再予举证。所谓司机“驾驶不慎”或操作不当，显然已被否定。无庸讳言，事故发生的真正原因就在于：“车辆突然失控”。至于为何失控，前已证明，不再赘述。

同时，必须明确：由于产品质量责任属于特殊侵权责任，实行的是无过错责任原则。只要侵权事实成立且产品生产者没有免责的事由，被告即应承担赔偿责任。第三人有无过错并不免除被告的赔偿之责。

最后，原告在整个案件中，只是一个无辜的受害者。原告个人的巨大损失不应由于被告以及第三人司机的推脱而付之东流。

综上，两被告的产品存在缺陷给原告造成了财产损害，且其无法律规定的免责事由，因此应承担连带赔偿责任。

提供一个真实交通事故案例，希望对一些交通事故案例 你有用！ 某小区一64岁老人散步时，突然被一辆正在飞快倒车的轿车撞倒，小区监控录像清晰显示，该车反复碾轧老人五次后肇事司机才下了车，察看伤者的情况。事发约3分钟后，肇事司机报了警。伤者在被送进医院后不治身亡。来源一些交通事故案例 ：考试大肇事司机在交警队第一次做笔录时，说自己以为倒车时撞的是垃圾桶，不知道撞的是人。当时，交警没有得到小区监控录像资料，因此只作为普通交通事故处理，司机在交了8万元押金后就离开了交警队，后交警再次通知其核实情况时发现该司机失踪。对于本案，死者家属认为反复碾轧死者的行为是故意的：“倒车碾轧后有过两次长达十余秒的停顿，是经过认真思考后做出的决定。”死者亲属举例说，“开车时，就是稍微垫一个小石子都感觉得到。倒车时，如果碰到了东西，肯定有感觉的。作为车主，被碰后，会担心自己车子擦伤或轧上什么东西，本能反应都会下车看一下。”一些出租车司机、资深驾驶员和当地汽校教练也认为这种情况不可理喻，不合常理。来源：考

车祸案例有很多一些交通事故案例 ，每次都给一些交通事故案例 我们血一些交通事故案例 的的教训。

1、轿车拐弯撞一些交通事故案例 了电动车

2012年11月1日,高新区颖秀路与天辰大街路口,南北方向绿灯,一辆轿车左转弯快速驶入路口,对向一辆直行电动车也进入路口,就在轿车将要拐出路口时,两车撞在一起。电动车和骑车人都摔倒在地,骑车女子左手骨折。司机却往对方身上推,一味指责非机动车车速快,却对自己转弯不让直行、不靠路口中心点左转避而不谈。

2、醉酒摔倒被轧身亡

2012年6月13日,一辆出租车停在槐荫区南辛庄西路北口下客。

一名遛狗男子由北向南走走停停,而就在乘客下车从后备箱拿东西的时候,遛狗男子不知为何,突然后退了几步,接着摔倒躺在了机动车道上,此时司机起步准备离开,由于男子摔倒的位置,正好是驾驶人的盲区,悲剧发生了。老人已经去世。经检测老人醉酒了。

3、司机走神撞伤老人

2012年10月24日,平阴县锦东大街振兴街路口,东西方向绿灯,一位老人正小心翼翼地通过路口,一切看似都很正常,但十几秒钟后,老人被飞奔过来的车辆撞到,多处骨折。

当时路况、天气状况都很好,怎么还会有事故发生呢?民警调查得知,面包车转弯时,由于阳光刺眼,加上司机有些走神,司机自始至终就根本没有发现这位老人。

发生车祸后报警拦车抢救伤员一些交通事故案例 ，却未设警示标志一些交通事故案例 ，结果引起连环车祸造成两人死亡。10月20日上午，云南省曲靖市中级人民法院对此案作出终审判决，维持死者郭女士死亡损失的60%即6万余元，由第三人保险公司在李某驾驶桑塔纳轿车投保限额10万元范围内按比例承担责任，剩余部分在死者李某遗产范围内与李某驾驶轿车车主朱先生连带赔偿一些交通事故案例 ；郭女士死亡损失的20%即2万余元，由第三人保险公司在肇事货车投保保险限额5万元范围内按比例承担责任，剩余部分由驾驶员杨先生与车辆挂靠公司连带赔偿一些交通事故案例 ；郭女士死亡损失的20%即2万余元，由第三人保险公司在追尾肇事微型车投保保险限额10万元范围内按比例承担责任，剩余部分由驾驶员闻先生与车主兰先生连带赔偿。 2006年12月22日，李某驾驶朱先生所有的桑塔纳轿车从曲靖城区载客至昆明。当天上午8点左右，李某驾驶车辆行至曲陆高速公路时，与前方同车道内被告杨先生驾驶的重型货车追尾相撞。事故发生后，杨先生当即下车电话报警并拦车抢救伤员，但未按照规定设置警告标志。随后，闻先生驾驶的微型车撞在肇事车桑塔纳尾部，造成桑塔纳驾驶员李某及乘客郭女士当场死亡。 事故发生后，经交通事故认定书认定一些交通事故案例 ：李某雾天驾驶机动车行驶中疏忽大意，未确保安全，是造成事故的主要原因；杨先生驾驶机动车在高速公路被追尾后，打电话报警，拦车抢救伤员，但是未按照规定设置警告标志，是造成事故发生的次要原因；闻先生在雾天驾驶制动技术不合格的机动车，行驶过程中疏忽大意，未确保安全，是造成事故的次要原因；桑塔纳乘客郭女士无违法行为，不负事故责任。 法庭审理同时查明，出生于1936年12月的郭女士生前为农业人口，丧葬、死亡赔偿、误工及精神抚慰金共计11万余元；李某驾驶的桑塔纳轿车车主为朱先生，该车投保险种为驾驶员伤亡责任险2万元，乘客伤亡责任险8万元；杨先生驾驶的货车挂靠于昆明一公司，每月支付挂靠服务费120元，该车第三者责任人险种为5万元；闻先生驾驶的微型车车主为兰先生，兰先生借给闻先生使用，该车第三者责任险为10万元。 一审判决宣判后，桑塔纳轿车车主朱先生以其和驾驶员李某的借用关系是无偿的，李某驾驶中无不良行为，被告杨先生未设置警告标志，被告闻先生驾驶不合格车辆等理由提出上诉。 二审审理认为，本案的争议焦点为桑塔纳车主朱先生是否承担连带责任。根据驾驶员李某的父母和证人在另案中的陈述，二审认定朱先生与驾驶员李某存在事实上的雇佣关系，朱先生主张法庭不予支持。据此，法庭二审作出维持原判的终审判决。 司机小蒋在和同事喝酒后，深夜醉酒驾车执行接送任务，不料，却发生交通事故当场送命。家属怒将三名共饮者告上法庭，要求赔偿各类费用共计48.94万元。今天（11日）上午，上海市嘉定区人民法院作出一审判决，三名被告作为共饮者，应相互保护、相互提醒，尽量避免发生饮酒过量甚至酒醉的情形。他们的行为虽然不是导致小蒋死亡的直接原因，但其各自的行为直接为小蒋损害后果的发生创造了条件，应承担相应民事赔偿责任。 深夜车祸醉酒司机丧命 去年9月6日0：46，嘉定区沪宜公路上，发生一起单车交通事故。当时，28岁的小蒋醉酒驾车，由南向北在路上行驶，车辆突然撞击中心水泥隔离墩，并失控翻落到对方向的机动车道内。司机小蒋当场死亡。突如其来的车祸，让小蒋的家庭失去了依靠。 9月5日晚，小蒋和同学阿斌等人，在嘉定南翔的饭店吃饭。21：38分，公司领导周某来电告知，其现和公司法人何总、总经理助理小刘，在南翔的一家KTV。于是，在同学阿斌开车陪同下，小蒋前往KTV，与何、刘、周等人一起饮酒娱乐。随后，何总提出要洗桑拿，同学阿斌便开车，和小蒋一起，把何总送到了桑拿中心，而刘、周两人仍留在KTV包房。 刚下车不久，何总发现自己的打火机，忘在了南翔的KTV包房里，小蒋便返回去取。随后，再开车赶回接何总回家，车祸就在途中发生了。 妻儿老父怒告三共饮者 事发后，家属痛不欲生，认为当晚和小蒋在一起喝酒的何总、刘助理和周某，对小蒋的死亡负有责任，多次与他们协商赔偿事宜，并最终把他们告上了法庭，要求三人支付死亡赔偿金33.07万元，被抚养人生活费9.66万元，精神抚慰金5万元，丧葬费1.21万元。 嘉定法院南翔法庭曾多次开庭审理此案，庭审争议焦点集中在：何、刘、周否认与小蒋在KTV内饮酒的事实是否成立；三名共饮者是否有过错，应承担什么民事责任，三人间的责任大小如何分担。 被告何总辩称，没有和小蒋一起饮酒，也没有当场劝酒、鼓励、胁迫等行为，更谈不上明知小刘醉酒了，所以，自己没有当场阻止甚至鼓励小蒋开车的义务，并坚持认为自己对醉酒人醉酒不存在过错。而且，和小蒋在马陆分手后，直至交通事故发生，间隔了2个小时左右。期间，小蒋并不在自己的合理控制范围内，其动态与己无任何关联性。酒醉后开车发生事故，是小蒋本身存在过错。 刘助理和周某则坚称，自己从未和小蒋一起喝过酒，且小蒋曾和同学阿斌一起吃晚饭喝酒，小蒋死亡所引起的民事责任，应由阿斌等人承担。 法院：共饮者要担责 嘉定法院南翔法庭审理后认为，小蒋作为完全民事行为能力人，应当预见到饮酒驾车的危害和后果。然而，其明知有接送任务却置之不顾，放任对自身行为的控制，导致自己在车祸中丧生，小蒋本人应负主要责任。交通事故认定书认定，小蒋死亡时系醉酒状态，双方当事人并无争议。小蒋离开饭店后，除与何总、刘助理、周某在KTV饮酒及陪何总去桑拿中心外，再也没有单独和他人在其它地点出现过。因此，法院推定小蒋醉酒，是与何、刘、周一起喝的。三名被告作为共饮者，应相互保护、相互提醒，尽量避免发生饮酒过量甚至酒醉的情形。 当小蒋和同学阿斌共同将何总送到马陆时，不能排除小蒋已呈醉酒状态。此时，何总明知他酒后驾车，可能会造成生命安全等不良后果，却仍要求小蒋从南翔返回后接自己回家。而且，当小蒋返回南翔KTV后，在场的刘助理和周某更有提醒、阻止他开车的义务，或是保证其安全等明示的义务。 不过，何、刘、周等人虽有过错，但他们主观上既没有共同故意，又没有共同过失，只是因为偶然因素，使无意思联络人何、刘、周的各行为偶然结合，造成了小蒋同一损害后果。也就是说，三名被告的行为，虽然不是导致小蒋死亡的直接原因，但其各自的行为，直接为小蒋损害后果的发生，创造了条件，因此，三人应承担与其各自的过失行为相当的民事赔偿责任，由于三人均无法证明各自的过错轻重程度，法院推定三人过错相同，令何、刘、周各承担10%的责任。 今天上午，上海嘉定法院南翔法庭对本案作出一审判决：三名被告应分别赔偿原告赔偿金47246元，被抚养人生活费13804元，精神抚慰金5000元，丧葬费1735.35元。 货车司机王某因“打盹”闯红灯，导致4死4伤的重大交通事故，通州法院近日以交通肇事罪判处王某有期徒刑6年零6个月。

今年4月18日15时许，王某驾驶超载的中型厢式货车行驶至通州区台创路口。因疲劳驾驶，王某睡意袭来，不知不觉当中竟然打起了瞌睡，路口明明显示的是红灯，他却径直闯了过去，以高于76公里时速撞上一辆正常行驶的货车，巨大的撞击使被撞的货车旋转并翻至沟内。而这辆货车上除了驾驶室内有4人，车厢里还搭载了4人。事故造成车厢内的4人死亡，驾驶室内4人受伤。后经交通队认定，王某负事故全部责任。

庭审中，王某对公诉机关指控的事实均无异议，其辩护人认为，王某认罪态度好，且被害方货车车厢内人货混装，以致造成如此严重后果，请求法院对王某酌情从轻处罚。

法院认为，王某应负交通事故的全部责任，但是考虑到辩护人所提出的情节确属客观事实，应该在量刑时予以考虑，所以法院采纳了辩护人的意见，对王某酌情从轻处罚。

庭后，一名被害人的妻子向法官哭诉，家里没有劳动力，好不容易出去打工挣点钱，早上出门还是好好的，可现在却再也见不到了，现在老母亲也快不行了，这个家彻底要散了。在场的人无不为之动容，此时连安慰的话都让人觉得苍白无力，悲凉恸哭震撼着每一个人。

案情简介一些交通事故案例 ：

2005年3月21日山东莒县人唐某独自持"BD"证驾驶昌河微型面包车到山西临汾联系煤炭，行驶至山西境内国道108线851KM＋100M处与吕某持B证驾驶的大型货车相撞，致唐某当场死亡，面包车损坏。2005年4月12日当地交警队作出交通事故认定书，认定吕某负该事故的全部责任。经交警队调解无果，唐某的四位近亲属以吕某、彭某、某运输公司、某保险公司为共同被告起诉至法院，要求四被告共同赔偿47万余元。

经诉前调查，驾驶员吕某所驾车辆登记车主为某运输公司，该运输公司与吕某的雇主彭某签订了机动车消费贷款购车合同，合同约定一些交通事故案例 ：彭某付清贷款前，车辆所有权归运输公司，挂靠经营，彭某每月缴纳管理费若干；事故发生前，彭某已付清全部车辆贷款，尚未进行车辆过户。该车在某保险公司有一份保险金额为50万元的第三者责任险，保险期限自2004年4月3日至2005年4月2日。其一些交通事故案例 他情况：唐某死亡时30岁，系城镇居民，生前有被扶养人两人，分别是其母亲68岁，城镇居民，其儿子6岁，农村户口，自2001年底随唐某之配偶居住在莒县县城，但始终未迁移户口。

判决结果：

判令某保险公司一次性赔偿原告各项经济损失237665.4元，其他被告不承担赔偿责任。

判决书分析

1、保险公司承担直接赔偿责任；

2、计算死亡赔偿金、抚养费适用了山东省2003年国民经济和社会发展统计数据；其中计算唐某之儿子的抚养费适用了农村居民的数据

3、计算丧葬费适用了山西省2003年国民经济和社会发展统计数据；

原告代理人代理意见：

1、中国人民财产保险股份有限公司有义务在责任限额范围内代被保险人赔偿原告的损失。

（1）根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条之规定，保险公司应当对原告的损失予以赔偿。

（2）根据《中华人民共和国保险法》第50条之规定，保险公司可以依照法律的规定直接向赔偿权利人赔偿保险金。

（3）保险公司赔偿给赔偿权利人的保险金应当依照法律的规定，即《解释》的规定，而不能依照保险合同的约定。因为第三者责任保险是以被保险人对第三者应负的赔偿责任为保险标的的保险，而本案中被保险人对原告的赔偿责任必须依照《解释》的规定执行。保险合同双方之间关于赔偿项目及标准的约定不能对抗任何第三人。

2、死亡赔偿金及抚养费赔偿标准应适用山东省2004年国民经济和社会发展统计数据。丧葬费应当适用山西省2004年国民经济和社会发展统计数据。

（1）、最高人民法院研究室《关于新的人身损害赔偿审理标准是否适用于未到期机动车第三者责任保险合同问题的答复》【法研（2004）81号】（下称答复）的内容不适当、不全面。根据最高人民法院《关于司法解释工作的若干规定》第3条、第4条的规定，《答复》不属于司法解释，不具有法律效力。人民法院审理案件完全不受《答复》的约束。

（2）、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第28、29、30、35条之规定本案人身损害赔偿项目中的死亡赔偿金和被扶养人生活费应当依照山东省2005年处理交通事故人身损害赔偿的标准，根据《解释》第27条之规定，丧葬费应当依照山西省2005年处理交通事故人身损害赔偿的标准。

3、唐某之子应当作为城镇居民对待。

（1）、关于如何判断赔偿权利人的居民户口性质问题。随着我国居民户籍管理制度改革的深入，山东省已经率先打破区分居民户口性质，统一登记为居民户口。因此应当以权利人的经常居住地来确定赔偿标准，而不能机械地以户籍性质确定赔偿标准。况且，法律也没有规定用居民的户口来区分居民的性质。

（2）、在这方面，广东省高级人民法院和广东省公安厅联合出台的《关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条就规定，受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。

（3）、另外，最近轰动国内的吉林省境内"林肯"车撞人致死案的第一、二审判决均以当地城镇居民的赔偿标准赔偿了户口在农村的被害人肖金萍的损失，原因就在于肖金萍死亡前已经随其父亲居住在城镇范围内的矿区职工驻地连续满一年以上。本案中，唐某之子早在2001年底就居住在莒县县城。

综合分析

本案判决书回避了以下法律问题：

1、雇员致人损害，雇主承担什么责任；

2、车辆挂靠关系中，被挂靠单位承担什么责任。

附：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第35条35、本解释所称"城镇居民人均可支配收入"、"农村居民人均纯收入"、"城镇居民人均消费性支出"、"农村居民人均年生活消费支出"、"职工平均工资"，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。

"上一年度"，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度