茂名交通事故赔偿案例

在世界上茂名交通事故赔偿案例 的各个角落中茂名交通事故赔偿案例 ，几乎每天都会出现交通事故茂名交通事故赔偿案例 ，有的比较小茂名交通事故赔偿案例 ，有的比较大。例如在2022年4月19号的时候，广东茂名的一位宝马女车主就遇到茂名交通事故赔偿案例 了一个非常奇葩的交通事故，我把女车主把自己的车停在银行门口的停车位上面，结果有一位老人骑着摩托车来到了银行门口，正准备去停车的时候，因为操作失误而失去了平衡，结果直接摔到了宝马车的尾部上面。结果事情发生之后，老人居然还要求宝马车主赔自己的医药费。

根据现场的监控视频显示银行门口的地上用黄色实线划分了好几个停车位，而这辆蓝色的宝马车主就把车停在其中的一个车位里面，停的是完全没有问题的。这个时候有一名老人骑着一辆红色的摩托车来到了银行门口，也是准备把车停到宝马车的旁边去存放，但是由于自己操作不当，别人带车直接向右边的宝马车倒去。摩托车和老人都正好撞到了SUV的尾部，而监控视频则录下了整个过程。

从监控视频中能够看到这起事故完全是老人自己摔倒的，是自己摔倒之后又撞上了宝马。看到老人摔倒了，银行的保安也赶紧过来查看，然后宝马车主说自己的车被撞伤了，但是老人的家属一直不承认是老人撞的，后来车辆也被警方给拖走了。老人家属这边不仅不赔偿车辆的损伤费，还反过来要求宝马车主赔偿自己家老人的医药费，因为觉得这是老人并且老人碰伤了。

于是宝马车主就说并不是所有开宝马的都是有钱人，自己的宝马也是辛辛苦苦赚的，每个月都要还贷款，不能因为你这边是老年人，就这样为难我们年轻人。而且从监控视频中能够看到，老人在西部的车的时候，根本就没有戴头盔，存在着违反交通规则的状况，而且还不分青红皂白的强词夺理，就算是警察方面来划分责任事故的话，老人肯定也要负全部的责任。

1.医疗费茂名交通事故赔偿案例 ，孙某某主张30069.44元，其中29947.44元有医疗文证证明，本院予以认定；其余122元茂名交通事故赔偿案例 的门诊费发票患者姓名非孙某某，本院不予认定。29947.44元中非医保用药为776.58元。

2.住院伙食补助费，孙某某主张500元（20元/天×25天）。人民财保泰兴公司无异议，本院予以认定。

3.营养费，孙某某主张1800元（20元/天×90天）。人民财保泰兴公司无异议，本院予以认定。

该项损失合计32247.44元，由人民财保泰兴公司在交强险责任限额内赔偿18000元，在商业三者险责任限额内赔偿8484.26元，合计26484.26元；由翟军赔偿776.58元。

二、伤残费用赔偿项目

1.护理费，孙某某主张9000元（100元/天×90天）。孙某某主张按100元/天的标准计算护理费，结合其伤情及护理依赖度，本院予以认定，护理期限计算90天，护理费为9000元。

2.误工费，孙某某主张34230元（163元/天×210天）。孙某某主张按163元/天的标准计算误工费，不超过其事发前六个月的平均工资，本院予以认定。事发后七个月其单位发放工资18886元，应当予以扣除，孙某某的实际误工损失为15344元。

3.残疾赔偿金，孙某某主张223449.60元（55862.40元/年×20年×20%）。人民财保泰兴公司无异议，本院予以认定。

4.精神损害抚慰金，孙某某主张10000元。其因本起事故致残，造成较大的精神打击，本院酌定为7000元。

5.交通费，孙某某主张800元。交通费的使用应当遵循合理使用、乘坐公交车辆的原则，结合其医疗地点及伤情，本院酌定为600元。

该项损失合计255393.60元，由人民财保泰兴公司在交强险责任限额内赔偿180000元，在商业三者险责任限额内赔偿49005.84元，合计229005.84元。

三、财产损失赔偿项目

车辆损失，孙某某主张2190元，有维修费票据及维修清单为证，本院予以认定。

该项损失计2190元，由人民财保泰兴公司在交强险责任限额内赔偿2000元，在商业三者险责任限额内赔偿123.50元，合计2123.50元。

以上三项损失，人民财保泰兴公司应赔偿257613.60元，返还刘荣成1750元后，其尚应赔偿孙某某255863.60元；翟军应赔偿孙某某776.58元，奔腾运输公司承担连带赔偿责任。

原告赵某云茂名交通事故赔偿案例 ，女。

被告一茂名交通事故赔偿案例 ：邹某健，男。

被告二：中华X合财产保险股份有限公司温州中心支公司，负责人陈某亮，总经理。

原告诉称，2011年8月6日20时30分许，被告邹某健驾驶车牌号为浙C7XX3A小型私家车至深圳市宝安区宝安大道东X工业区路段时，因未注意安全、未按操作规范安全驾驶与原告(行人)赵某云相撞，致使原告受伤的交通事故。后经深圳市公安局交通警察局宝X大队西乡中队对该起事故依法作出道路交通事故认定书，认定被告邹某健与原告负事故的同等责任。另查浙C7XX3A小型私家车在中华X合财产保险股份有限公司温州中心支公司处投保了交强险，且交强险合同在有效期内。事故发生后，原告被送往深圳恒X医院住院治疗，原告共住院26天，共花医疗费43,249．26元。出院诊断为：1、重型颅脑损伤；2、双肺挫裂伤3、双侧少量血气胸；4、右第2前肋骨骨折，左第4前软肋骨及第5前肋骨骨折；5、牙(右上一)缺失6、全身多处软组织挫伤；7、急性胃扩张；8、真菌性肠炎。经司法鉴定，原告的伤情构成玖级和拾级伤残。原告认为被告邹某健的侵权行为对原告的身体造成极大伤害，应当予以赔偿，中华X合财产保险股份有限公司温州中心支公司应当在交强险责任限额内承担赔偿责任，现原告为维护自身合法权益，依据《民事诉讼法》之规定，特诉至贵院，请求：1、判令被告邹某健赔偿原告残疾赔偿金、误工费、精神损害抚慰金、护理费、伙食补助费、营养费、法医鉴定费、后续治疗费、CT检查费等人民币197,250元；2、判令被告中X联合保险公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告邹某健、被告中X联合保险公司承担。

被告邹某健、中X联合保险公司共同辩称，医疗费是由车主邹某健支付的，并且在事故当中负同等责任，所以保险公司垫付医疗费有40%是应由原告承担，希望予以扣除。原告是农村户口，却主张按照城镇标准计算伤残赔偿金，我方认为应按其户籍计算。关于精神损害赔偿金，事故双方负同等责任，根据最高人民法院关于精神损害赔偿的司法解释，当事人有过错的，应按照过错比例分摊精神损害赔偿金，所以我方认为原告要求精神损害赔偿数额过高。关于误工费，由于原告提供的工作收入证明存在矛盾情况，所以我方认为计算误工费的标准应按照深圳最低工资标准计算，且应计算至定残前一天。从病历中没有看到需要加强营养或有需要人员进行护理，所以原告主张营养费和护理费是没有依据的。原告在治疗时还包括了疾病胃扩张，真菌性肠炎，这与本案事故没有关联性，所以其治疗这两项的费用应予以扣减。由于事故同等责任，而原告在起诉时也没有按照事故比例责任进行相应的分摊，请求法庭依法裁决。诉讼费用不属于保险公司的赔偿范围。

经审理查明，深圳市公安局交通警察支队宝X大队出具的第F20XX717号道路交通事故认定书(简易程序)中载明简要案情为：2011年8月6日20时30分许，在宝安区宝安大道东X工业区路段，邹某健驾驶浙C7XX3A轿车因未按操作规范安全驾驶，右侧车头与行人赵某云身体发生刮碰，造成赵某云受伤的交通事故。事故认定：邹某健与赵某云承担事故的同等责任。

另查：1、被告邹某健是肇事车辆浙C7XX3A轿车的司机及车主；2、浙C7XX3A轿车在被告中X联合保险公司处投保了交强险；3、原告住院期间的医疗费均由被告邹某健垫付；4、原告2011年8月6日至2011年8月31日在深圳恒X医院共住院25天，住院期间陪护两人，医嘱出院全休3个月；5、原告系农村户籍，其提供居住证、银行交易明细清单、劳动合同、工资表等证据证明其事故发生前已在深圳居住满一年且有固定收入；6、2011年11月9日经广东南X司法鉴定所鉴定，原告伤残等级为一个九级和一个十级，医学整容后续治疗费约需6,000元，每次牙齿修复费用约需2,400元，每8-10年更换一次，护理期为90日，营养期为90日，鉴定费3,050元，从入院治疗到鉴定前一日的期间为95天；7、出院后原告复诊照CT花费334元。　

以上事实，有交通事故认定书、交强险保单、驾驶证、行驶证、病历本、出院小结、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费发票、交通费票据、居住证、工资表、银行清单、劳动合同等证据及庭审笔录予以证实。

本院认为，深圳市公安局交通警察支队宝X大队出具的第F20XX717号道路交通事故认定书认定此事故由邹某健与赵某云承担事故的同等责任。依据相关证据以及本庭查明的事实，可以确认深圳市公安局交通警察支队宝X大队对此事故的责任认定准确，适用法律条款正确，本院予以采信。　

关于残疾赔偿金，原告为农业家庭户口，其提供居住证、银行交易明细清单、工资表等证据证明其事故发生前在深圳连续居住满一年且有固定收入，本院予以采信，原告诉请的残疾赔偿金，本院按城镇标准予以计算。　

关于误工费，根据原告提供的工资表，原告事故发生前一年的月平均工资为1,496元，低于深圳市最低工资标准，故其诉请的误工费，本院按深圳市最低工资标准1,500元/月计算，误工时间计算至定残前一日为95天。

综合案情，本院判定原告因本次道路交通事故所产生的损失为：1、医疗费334元；2、后续治疗费6,000+9,600=15,600元；3、伙食补助费50元×25＝1,250元；4、护理费50元×2×25＝2,500元；5、鉴定费3,050元；6、残疾赔偿金135,999元；7、精神抚慰金21,000元；8、营养费酌定为2,100元；9、误工费1,500÷30×95=4,750元。以上合计186,583元。

因浙C7XX3A轿车在被告中X联合保险公司处购买了交强险，故被告中X联合保险公司应在机动车交通事故责任强制保险的医疗费赔偿限额内赔偿原告10,000元，在死亡伤残及财产损失赔偿限额内赔偿原告112,000元。　

根据事故认定，邹某健与赵某云承担事故的同等责任。超出交强险赔偿部分损失应由责任方按比例承担，故超出交强险赔偿部分损失被告邹某健应承担（186,583-122,000）×60%=38,749.8元。原告赵某云因本起事故应得的赔偿总额为122,000+38,749.8=160,749.8元。

原告与上述判定不符的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。

综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《人民法院诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：

一、确认原告赵某云因本案道路交通事故应得赔偿总额为人民币160,749.8元；

二、被告中华X合财产保险股份有限公司温州中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险的医疗费赔偿限额内赔偿原告10,000元，在死亡伤残及财产损失赔偿限额内赔偿原告112,000元；　

三、被告邹某健于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额外赔偿原告38,749.8元；　

四、驳回原告的其他诉讼请求。

本案案件受理费2,123元，由原告承担393元，由被告中华X合财产保险股份有限公司温州中心支公司承担1,313元，被告邹某健承担417元。

被告如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。