食品安全法惩罚性赔偿制度

根据《食品安全法》第96条第2款食品安全法惩罚性赔偿制度 的规定：“生产不符合食品安全标准食品安全法惩罚性赔偿制度 的食品或者销售明知是不符合食品安全标准食品安全法惩罚性赔偿制度 的食品食品安全法惩罚性赔偿制度 ，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”因此，针对食品经营者，是否要承担惩罚性赔偿责任通常要考量两个方面的因素：一是行为的违法性。指行为违反了规定的义务或违反了法律的要求，即生产不符合食品安全标准的食品，或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，侵害了消费者的合法权益，如生命健康和安全权，甚至侵害了社会公众的整体利益。由于食品消费者和经营者的信息不对称，食品经营者处于强势地位，一旦发生食品安全事件将会造成个人和社会利益的极大损失;二是主观恶意性。《食品安全法》对食品生产者和销售者进行了区别对待，对生产者适用的是严格责任，即生产者只要生产不符合食品安全标准的食品就要适用惩罚性赔偿制度。对销售者适用的是过错责任，即销售明知是不符合食品安全标准而进行销售的，才适用惩罚性赔偿制度。

虽然新《 食品安全法 》规定食品安全法惩罚性赔偿制度 的惩罚性赔偿例外的适用在司法实践中还存在一些争议食品安全法惩罚性赔偿制度 ，但在新《食品安全法》实施后笔者总结发现食品安全法惩罚性赔偿制度 ，各地法院在类似案件中对相关食品标签瑕疵是否适用惩罚性赔偿的裁判标准有逐渐趋同的趋势。本文中图表内容为笔者在中国裁判文书网收集和整理有一定代表性的35个案例食品安全法惩罚性赔偿制度 ，在此基础上，总结出各地法院针对因存在食品标签瑕疵而支持价款十倍赔偿和不支持价款十倍赔偿的几种主要情形。案例反映出以下问题食品安全法惩罚性赔偿制度 ： 首先，原告基本选择要求价款十倍赔偿而非损失三倍赔偿。这其中的主要原因是，若主张损失三倍赔偿，原告需证明损失的存在和金额，举证难度大 ；而选择主张价款十倍赔偿只需证明其支付的价格及食品标签本身存在不符合食品安全标准的瑕疵，举证难度小。 其次，明知标签瑕疵而重复购买，请求价款十倍赔偿受限制。2014年3月15日生效的《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》（下称《食品药品司法解释》）第三条规定 ：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”整个《食品药品司法解释》中使用的都是“消费者”，唯独第三条中使用了“购买者”。这条规定意味着，在食品质量纠纷案件中，即便是职业索赔人知假买假要求惩罚性赔偿，法院也应该支持。 不过值得注意的是，上述第三条适用的范围是与食品质量问题有关的纠纷，笔者理解，这里的“食品质量问题”指的是食品本身的质量安全问题，并不包括不影响食品本身质量的食品标签瑕疵问题（即便该瑕疵可能误导消费者）。因此，对上述不支持价款十倍赔偿的案例，即法院对购买者明知标签瑕疵而重复购买的食品不支持价款十倍赔偿，与《食品药品司法解释》第三条的规定并不冲突。 最后，对食品标签营养成分信息存在的瑕疵，有的法院认为影响食品安全支持原告价款十倍赔偿要求，而有的法院则认为不影响食品安全。可见，在有关食品营养成分标签瑕疵是否影响食品安全问题上，不同法院存在不同的认定。

《中华人民共和国食品安全法》关于赔偿的规定有：

1、消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的食品安全法惩罚性赔偿制度 ，可以向经营者要求赔偿损失食品安全法惩罚性赔偿制度 ，也可以向生产者要求赔偿损失食品安全法惩罚性赔偿制度 ；

2、赔偿标准为，可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金食品安全法惩罚性赔偿制度 ；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。

《中华人民共和国食品安全法》

第一百四十八条

消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。

生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。