一审败诉后委托天用，二审翻案收回居间费21万！

style="font-weight:bold;color:#e17831;font-size:17px; ">案件详情

>胡清从事水泥建材行业，在水泥行业界小有名气，有自己的公司，也有自己长期合作单位和固定的客户，可以说算是个人生赢家。

>胡清与A公司之间是长期合作关系，正因为双方有着长期稳定的关系，B公司找到了胡清，希望胡清能够从中做介绍，让B公司能够与A公司有实质的接触并能够合作。

>遂胡清与B公司签署了一份《合作协议》，协议中就双方的中介费用做出了明确的约定。

>B公司给到胡清4万元的费用后发生纠纷，胡清一纸诉状将B公司告上法庭。

>一审时，法院对于居间合同做出了认定，但是胡清诉请的居间费用一分都没有被支持。

>在一审判决生效期期间，胡清找到北京天用律所，天用律所立即组建专案组，撰写上诉状，开启了二审程序。

style="font-weight:bold;color:#e17831;font-size:17px; ">办案经过

>本案的难点之一就是胡清的心理预期非常高，但根据合作协议的约定，我们现有的证据也紧紧针对于居间费用部分，就其他合作费用，并没有实质上的证据。

>天用律所办案律师一直在与委托人开庭前沟通会议，每次都能开到晚上10点多，稳定委托人的情绪，从法律规定正面引导，将案件的走向及重点分析给委托人。

style="font-weight:bold;font-size:17px; ">庭审中，天用律师发表了如下代理意见：

style="font-weight:bold;color:#e17831;font-size:17px; ">一、上诉人与被上诉人签订的《业务合作协议书》系双方真实意思表示，合法有效，上诉人已实际履行了该合同义务。

>《业务合作协议书》的效力已在一审中得到确认，但被上诉人在庭审中反复强调，李某不是法定代理人，无法代表公司意思。

>就这一点，出庭律师强调三点：

>1、李某曾经是被上诉人的法定代理人，虽然已经做了变更，但是李某对外仍然称自己为公司总经理，上诉人有理由相信李某可以代表公司签字盖章，至于《协议书》上加盖的公章是否为被上诉人处真正工商备案的公章，上诉人更加无从知晓。

>2、李某目前实际虽为被上诉人处普通员工，但对外均以总经理宣称，如李某不是被上诉人处任职任何高管职务，对外却宣称是被上诉人处高管，建议被上诉人尽快对李某做出处分，以示正听。

>3、被上诉人也在庭审时当庭承认，李某目前仍然负责该项目的业务，因此这份《协议书》无论从外表上，还是实质上都完全符合表见代理的构成要件，一审法院对此项做出的认定符合无误。

>一审法院认为：“G市轨道交通二号线系涉及G市公共交通的建设项目，使用的是国有资金，且采购合同中已经明确为招投标程序而订立，并未看出原告胡清利用人力资源促成了合同的订立和水泥的供应。”代理人认为：一审法院对于“利用人力资源促成了合同的订立”的理解过于狭隘。

>对于“居间”一词的理解，不应当仅仅局限在被上诉人和原审第三人之间签订合同的过程，而是应当宏观地、整体地看待。

>上诉人与第三人A公司是多年的长期合作伙伴，在一审上诉人提交的第三组证据中，足以证明。上诉人将其与A公司宝贵的合作经验，告知被上诉人。使被上诉人在准备招投标过程中，完全采纳了上诉人提出的建议，这些建议对于被上诉人制作竞标书起到了至关重要的作用，也是被上诉人能够成功竞标的关键之处。

>在本次庭审中，第三人表示其所有采购都是通过招标的形式，对于这种说法上诉人完全不认可。首先，招标的时间较长，但是在实践中在招标单位还未确认的情况下，仍然需要根据项目紧张进行部分原材料采买。出席本次庭审的是第三人的法务，而并非实际参与工程的工作人员，因此其在庭上的表述非常片面，并不能代表真实情况，其当庭所述并非实际情况。因此，上诉人一直在与第三人合作，具有很丰富的经验。

>上诉人利用其自身优势，帮助被上诉人竞标成功，完成了居间合同服务范围，被上诉人理应支付上诉人居间服务费。

style="font-weight:bold;color:#e17831;font-size:17px; ">二、一审法院简单地将《合作书》仅仅定性为居间合同，有失偏颇。

>首先，《协议书》的全称为《业务合作协议书》，《合作书》中：“第二项合作范围中第1条记载：甲方利用人力资源帮助乙方承揽A公司轻轨2号线二期水泥物资供应，并协助乙方收取货款。”从这一条中可以明确两个事宜：1、双方确实存在居间服务的内容；2、双方合作经营的事宜。

>因此，一审将《合作书》简单地定性为“居间合同”，而完全忽视双方合作的事宜，显然未能将本案的基础事实审理清晰。

>其次，居间服务为向买卖双方提供服务并收取费用，但本案中《协议书》系上诉人与被上诉人之间的合同约定，一审法院对于合同的性质、服务内容、法律关系进行了错误的认定。

style="font-weight:bold;color:#e17831;font-size:17px; ">三、一审法院回避了本案最为重要的事实审理，即对于“4万元打款”性质的认定。

>上诉人在一审庭审中反复强调，4万元的打款系被上诉人支付的部分《协议书》应当支付给上诉人的费用。

>但是一审法官无视了这一重要事实细节。

>被上诉人在一审庭审中一直否认上诉人未能履行《协议书》中约定的服务内容，如果上诉人从未履行过《协议书》中约定的内容，被上诉人为何要打给上诉人4万元？被上诉人在一审庭审中，对于这4万元的性质，一直顾左右而言他且一直未向法院提供相应的证据。《协议书》中明确约定条件成就时的付款比例，上诉人已经履行了《协议书》中约定的内容，被上诉人也因诉争项目收益巨大，基于诚实信用原则，理应支付上诉人同比例的费用，而非支付4万元后违约耍赖！然被上诉人捏造事实，诬陷上诉人，也并未向法庭提交任何证据。

>综上，本案在一审审理环节，对案件关键事实未进行审理，对《协议书》定性错误，对“促成”事实的理解狭隘。望二审法院采纳代理人意见，对本案进行改判！

>附判决书部分页面

style="font-weight:bold;color:#e17831;font-size:17px; ">律师小结

style="font-weight:bold;font-size:17px; ">本案的难点有两个：

>1、委托人的行为是否可以被定性为居间行为。一审虽然认定了原告与被告之间签署的《合作协议》为居间合同，但是否认了委托人提供了居间服务。原因在于第三人A公司的诸多项目按照国家规定需要对外招投标，如果承认了委托人存在居间服务行为，第三人与被告之间的合作是否可以定性为合法性行为。也正因为如此，我们在庭审中也遭受到了第三人“攻击”。

>在庭审中，我们据理力争。针对居间服务做出了扩大解释。委托人与第三人A公司之间的合作时间超过20年，已经是“老交情”。针对A公司更加倾向于何种类型的公司，单价定位是哪种幅度的，委托人是可以做出预判的。如果被告不承认委托人提供居间服务，那4万元的转账又是什么？

>2、《合作协议》中约定不明确，委托人手中并没有实质性证据。针对被告与第三人之间到底交易了多少吨的水泥，是在庭审中被法官逼问出来的。

>本案中案件事实证据不足，很考验律师的逻辑能力和临场发挥能力！二审中，天用律师据理力争，从分文未被支持，到争取回21万元的居间费用，结果是非常喜人的。本来预计是发回重审的案件，但经过天用律师的努力，被二审法院成功改判！

>案例来源：北京天用律师事务所，以上为天用律所办理过的真实案例，为确保个人和商业隐私，文中所有人物的名字均使用化名。