孩子骑共享单车赔600

1、孩子骑共享单车出了交通事故，找谁负责孩子骑共享单车赔600 ？肯定是报警找交警啊。

2、交警来了，会调取现场孩子骑共享单车赔600 的道路交通监控录像和涉事方的口述，来划分责任。该谁的责任，就谁来承担。

3、谁来承担责任，孩子骑共享单车赔600 我不知道，你也没有描述清楚孩子骑共享单车赔600 ；这责任只有交警知道。但是，有一点是肯定的。孩子骑共享单车出了交通事故，共享单车公司，肯定是没有责任的。很简单的责任划分，举个例子啊，孩子买刀杀人了，法院肯定判孩子犯罪，不可能让造刀的企业和销售刀具的经销商来承担责任啊。

4、所以，基于以上的分析，孩子骑共享单车出了交通事故，找共享单车公司索赔，就是在无限扩大企业的社会责任，就是一家无赖在碰瓷。共享单车公司决不能赔偿。对这种破坏社会公序良德的无赖碰瓷行为，就要坚定的说“NO！”。放心，绝大多数老百姓都是明事理、有良心的，会站在共享单车公司一方的。

近日孩子骑共享单车赔600 ，上海市，一未满12周岁孩子骑共享单车身亡的父母，追加ofo提供方北京拜客洛克科技有限公司为被告，并调整了诉讼请求，要求其共同承担民事赔偿的责任，并共索赔878万元，以及要求ofo立即收回所有机械密码锁具并更换为更安全的锁具。

2017年3月26日，上海一个未满12岁的男孩解开了一辆无人管理的ofo共享单车机械锁，在骑行路上与上海弘茂汽车租赁有限公司的客车相撞，被卷进车底最终导致死亡。这也是国内首起12岁以下儿童骑行共享单车死亡事故。

根据上海市公安局静安分局交通警察支队出具的《道路交通事故认定书》，认定上海弘茂汽车租赁有限公司驾驶员王某疏于观察路况，未确认安全通行，负本起事故次要责任孩子骑共享单车赔600 ；静安区交警认为，该男孩未满12周岁，驾驶自行车在道路上逆向行驶，且疏于观察路况，未确认安全通行，负本起事故主要责任。

7月初，该男孩父母将肇事司机及车辆所属的上海弘茂汽车租赁有限公司以及相关保险公司起诉至上海静安区人民法院。7月19日，该男孩父母追加ofo提供方北京拜客洛克科技有限公司为被告，并调整了诉讼请求，要求其共同承担民事赔偿的责任，并共索赔878万元，以及要求ofo立即收回所有机械密码锁具并更换为更安全的锁具。

事实上，在上述事件发生后的2天内，ofo就曾发布官方声明，表示将研究出一套有效的防范机制，从源头上杜绝12岁以下未成年人使用单车，从而避免悲剧再次发生。ofo上海相关负责人事后在接受媒体采访时也表示，今后新用户认证时，平台会屏蔽掉12岁以下用户。对于车锁易打开的问题，ofo表示已推出带有动态密码的全新智能锁，杜绝非法使用。

2016年年底以来，共享单车以细胞分裂般的速度占据了城市街道的空白空间。人们在感慨社会发展速度快、新事物对人类影响大之余，也通过实践发现了在阳光之下的共享单车也有阴影。

2017年3月26日孩子骑共享单车赔600 ，上海天潼路，一位11岁男孩在使用共享单车过程中与客车相撞，被卷入车底身亡。这是发生在上海的首例不满12岁未成年人使用共享单车致死案例。7月19日，死者父母将ofo连同肇事方诉至上海静安区人民法院，索赔878万元，并要求ofo立即收回所有机械密码锁具并更换为更安全的锁具。

据原告代理律师、上海大邦律师事务所高级合伙人张黔林介绍，2017年3月26日中午，该男孩与同行三位伙伴（均未成年）骑ofo单车时，于当日13：37分许在天潼路、曲阜路、浙江北路路口与上海弘茂汽车租赁有限公司客车相撞，致使该男孩倒地并从该大型客车前侧进入车底遭受挤压、碾压，后经上海长征医院抢救无效于当日死亡。

根据上海市公安局静安分局交通警察支队出具《道路交通事故认定书》，认定上海弘茂汽车租赁有限公司驾驶员王某驾驶机动车在通过有交通信号灯控制的交叉路口，向左转弯时，疏于观察路况，未确认安全通行，负本起事故次要责任。

静安区交警认为，该男孩未满12周岁，驾驶自行车在道路上逆向行驶，且疏于观察路况，未确认安全通行，负本起事故主要责任。

2017年7月初，该男孩父母将肇事司机及车辆所属的汽车租赁公司以及相关保险公司告上法庭，静安区人民法院立案受理，原定于8月24日开庭审理。7月19日，该男孩父母追加ofo提供方北京拜客洛克科技有限公司为被告，并调整了诉讼请求。

原告律师张黔林指出，究其事故原因，受害人不足12周岁，而ofo小黄车对投放于公共开放场所的车辆疏于看管，该自行车车辆之上也无任何警示受害人不得骑行的提示孩子骑共享单车赔600 ；且该车辆上安装的机械锁，存在重大安全隐患。

据该男孩父亲回忆，当天和孩子一同骑车的另外3个孩子中，有2个上六年级、1个上五年级，自己的孩子最小，在上四年级。孩子8-9岁时便学会了自行车，家里虽有一辆自行车，但平时并不允许孩子独自骑行。对于共享单车，孩子没有手机根本无法注册账号，而父母也没有注册过共享单车的账号。当天，该男孩在路边寻找到一辆密码锁可直接按开的小黄车，和3个小伙伴一起上路骑行。

依据《道路交通安全法实施条例》第七十二条规定，驾驶自行车必须年满12周岁。就在男孩出事前3天，上海市质监局官网正式发布《共享自行车》和《共享自行车服务》两个团体标准征求意见稿，意见稿明确规定，用户年龄必须在12岁以上。5月22日，交通运输部对外发布《关于鼓励和规范互联网租赁自行车发展的指导意见（征求意见稿）》，意见稿也明确要求实行用户实名制注册、使用，禁止向未满12岁的儿童提供服务，为用户购买人身意外伤害险和第三者责任险等。

但原告律师张黔林指出，ofo当时普遍使用的机械锁存在安全漏洞，用户还车时并不需要上锁，只需在App上点击“结束行程”即可孩子骑共享单车赔600 ；其次，即使还车上锁，也会有不少用户未将密码打乱，一按即开；即使密码被打乱，网络上也流传共享单车听声解锁秘诀，给未满12岁未成年人使用共享单车留下安全隐患。

事实上，事发后的3月28日凌晨，ofo就曾发布官方声明，表示将研究出一套有效的防范机制，从源头上杜绝12岁以下未成年人使用单车，从而避免悲剧再次发生。ofo上海相关负责人事后在接受媒体采访时也表示，今后新用户认证时，平台会屏蔽掉12岁以下用户。对于车锁易打开的问题，ofo表示已推出带有动态密码的全新智能锁，杜绝非法使用。

不过，今年6月18日，河南郑州又发生一起未成年人骑小黄车摔倒身亡的事故。据报道，该男孩年龄为十二三岁，破解了小黄车机械锁的密码，在下坡路骑行时由于车速过快摔倒身亡，小黄车机械锁漏洞再次引发关注。

1、因使用者操作不当造成自身意外伤害应由使用者自己承担责任。但平台商普遍已为每位使用者购买孩子骑共享单车赔600 了相应孩子骑共享单车赔600 的意外险，一般情况下可以主张意外医疗费最多1万元、意外残疾或死亡最多50万元孩子骑共享单车赔600 的保险赔偿金。2、法律规定驾驶自行车在道路上行驶的驾驶人必须年满12周岁。若使用者违反该规定导致意外伤害，使用者的监护人没有尽到看护义务，应当对意外事故承担责任。平台商若没有要求使用者在注册时登记年龄等信息，则也可能会因没有尽到合理的管理义务而承担相应的赔偿责任。3、因单车存在质量问题或有严重缺陷导致使用者意外伤害的平台商应承担责任。根据《产品质量法》等法律规定，生产这些存在质量问题或缺陷产品的生产者应承担赔偿责任。4、第三人故意破坏单车，导致使用者意外受伤的情形：破坏单车的人和平台商都需承担赔偿责任，但平台商赔偿后，可以向故意破坏单车的人追偿。在非单方交通事故中，由公安机关交通管理部门根据事故情况制作交通事故责任认定书，确定当事人责任，各方当事人应按照责任划分承担各自相应的责任。

小高与三位小伙伴在浙江中路575弄弄堂附近玩耍时孩子骑共享单车赔600 ，四人未通过APP程序扫码获取密码，便各自解锁孩子骑共享单车赔600 了一辆ofo共享单车，然后上路骑行。小高沿着天潼路由东向西逆向骑行，13时37分许，与王某驾驶的大型客车发生碰撞后经医院抢救无效于当日死亡。

据交警部门出具《道路交通事故认定书》，认定大客车司机王某左转弯时疏于观察路况，小高未满12周岁驾驶自行车在道路上逆向行驶，且疏于观察路况，两人行为均违反《道路交通安全法》，王某负该起事故次要责任，小高负该起事故主要责任。

认为共享单车疏于管理，男孩父母起诉ofo

小高父母认为，小高不满12周岁，由于拜克洛克公司对投放在公共开放场所的ofo共享单车疏于管理，且该车辆上安装的机械锁密码固定，易于被手动破解，使用完毕后的锁定程序不符合习惯、未锁率高，同时车身没有张贴12周岁以下未成年人不得骑行的警示标识，存在重大安全隐患，才造成孩子骑共享单车赔600 了本次事故。

小高父母诉至上海静安法院，请求判令被告拜克洛克公司立即收回所有ofo机械密码锁具单车，并更换为更为安全的智能锁具，同时要求被告拜克洛克公司、肇事客车司机王某（后肇事客车租赁公司同意承担肇事司机王某的全部责任，两原告撤回对王某的起诉）及其雇主客车租赁公司、相关保险公司赔付经济损失共计860余万元。

同时，小高的父母以生命权纠纷为由将拜克洛克公司诉至法院，要求判令拜克洛克公司立即收回所有ofo机械密码锁具单车，并更换为更为安全的智能锁具；向两原告赔偿死亡赔偿金等共计60余万元；赔偿两原告精神损害抚慰金700万元。

法院怎么判的？

上海静安法院考虑到涉案公司管理义务没有尽到、增加了骑行共享单车发生交通事故伤害的风险，但他们提供的这项服务属于新兴行业，服务和管理都还处在探索期，最终判该公司承担10%的赔偿责任赔给小晨的父母6.7万余元。至于精神损害抚慰金700万的诉请，小晨父母之前已经在交通事故赔付中获得了，法院不再支持。

对于这个结果小晨的父母表示接受，同时也表示主要的目的不是为索赔，而是希望所有存在安全隐患的机械锁单车都能得到优化，避免类似的悲剧再出现。

孩子太可惜孩子骑共享单车赔600 ，家长应该承担教育不力的责任。

这个事件是孩子违法偷骑共享单车引起的交通事故孩子骑共享单车赔600 ，是家长自己监护不力，共享单车不承担责任。作为交通事故，责任人应该按责任赔偿就行孩子骑共享单车赔600 了，告共享单车公司要求赔偿，无法可依。