骑共享单车死亡案

11岁男孩骑小黄车被撞身亡后骑共享单车死亡案 ，其家属向ofo小黄车公司索赔760余万元。

静安法院认为骑共享单车死亡案 ，被告ofo小黄车公司作为新型自行车租赁活动的经营者骑共享单车死亡案 ，应尽到合理限度的管理义务。骑共享单车死亡案 我国相关行政法规明确规定骑共享单车死亡案 ，在道路上骑自行车必须满12周岁。在无人值守的线上技术交易模式下，ofo小黄车公司应该考虑到未满12周岁的未成年人好奇心强、模仿性强、自我控制能力差等因素，应对共享单车的解锁方式尽到充分的注意。因此，在提醒注意、车锁解锁方式等方面，ofo小黄车公司未尽到合理限度的管理义务，增加了受害人因骑行发生交通事故伤害的风险。对受害人因骑行发生交通事故死亡的损害后果存在一定因果关系，应承担赔偿责任。

同时，家庭教育在未成年人的成长过程中具有基础地位，被害人擅自解锁共享单车骑行发生交通事故，与监护人疏于监管有关。

回顾案情，2017年3月26日，11岁男孩小高与三位小伙伴未通过APP软件扫码获取密码，各自解锁一辆ofo共享单车后上路骑行，在天潼路、曲阜路、浙江北路路口时与一辆大客车相撞，不幸身亡。

事后，原告小高父母向静安法院提起诉讼，要求ofo共享单车所有方北京拜克洛克 科技 有限公司（以下称ofo小黄车公司）、肇事司机王某、肇事客车租赁公司和保险公司赔偿其人民币866万余元，且ofo小黄车公司立即收回市面上所有ofo机械密码锁具单车，并更换为更为安全的智能锁具。

2017年9月15日，该案在静安法院开庭审理。庭审中，原告代理律师认为，ofo小黄车公司存在三方面过错。第一，涉案自行车车身上没有任何有关“12周岁以下儿童不准骑行”的警示标志，对这一事实ofo小黄车公司予以承认。第二，ofo小黄车公司的机械锁存在重大安全隐患与缺陷，因其密码不变、容易破解；较难锁牢，计费与上锁无关，无法限制使用人将其锁牢；且不打乱密码的话一按就开。第三，ofo小黄车公司对于投放在公共场所的单车疏于管理。

ofo小黄车公司还认为，原告的起诉缺乏法律依据。因锁具本身并不存在缺陷，原告在起诉中以锁具存在容易非法打开的“缺陷”为由，有意混淆、扩大了法律上的“缺陷”概念；骑行自行车参与交通自然发生交通事故的风险，与原告起诉的所谓“缺陷”无关。

而对原告提出的高达700万元的精神损害赔偿金，ofo小黄车公司指出，在上海地区，有关精神损害赔偿方面有明确的规定，上限为5万元。原告代理律师则表示，上海地区对于精神损害赔偿的上限规定系1999年颁布，早已不适应现在的物价水平。

一审开庭后，经法院释明，两原告表示在该案中先行处理交通事故赔偿问题，再另行起诉ofo小黄车公司。

2018年3月6日，静安法院就交通事故赔偿案作出判决，被告肇事机动车一方承担40%的赔偿责任，被告保险公司在保险责任范围内承担相应的赔付责任，向原告赔偿人民币55万余元。目前该判决已生效，原告已获得相应赔付款。

在上述案件宣判之前，2018年2月，两原告以生命权纠纷为由将ofo小黄车公司另案起诉至静安法院，要求判令被告立即收回所有ofo机械密码锁具单车，并更换为更为安全的智能锁具；向两原告赔偿死亡赔偿金等共计人民币60余万元；精神损害抚慰金人民币700万元，共计760余万元。

6月12日，静安法院对这起生命权纠纷案作出上述判决。

小高与三位小伙伴在浙江中路575弄弄堂附近玩耍时骑共享单车死亡案 ，四人未通过APP程序扫码获取密码，便各自解锁骑共享单车死亡案 了一辆ofo共享单车，然后上路骑行。小高沿着天潼路由东向西逆向骑行，13时37分许，与王某驾驶的大型客车发生碰撞后经医院抢救无效于当日死亡。

据交警部门出具《道路交通事故认定书》，认定大客车司机王某左转弯时疏于观察路况，小高未满12周岁驾驶自行车在道路上逆向行驶，且疏于观察路况，两人行为均违反《道路交通安全法》，王某负该起事故次要责任，小高负该起事故主要责任。

认为共享单车疏于管理，男孩父母起诉ofo

小高父母认为，小高不满12周岁，由于拜克洛克公司对投放在公共开放场所的ofo共享单车疏于管理，且该车辆上安装的机械锁密码固定，易于被手动破解，使用完毕后的锁定程序不符合习惯、未锁率高，同时车身没有张贴12周岁以下未成年人不得骑行的警示标识，存在重大安全隐患，才造成骑共享单车死亡案 了本次事故。

小高父母诉至上海静安法院，请求判令被告拜克洛克公司立即收回所有ofo机械密码锁具单车，并更换为更为安全的智能锁具，同时要求被告拜克洛克公司、肇事客车司机王某（后肇事客车租赁公司同意承担肇事司机王某的全部责任，两原告撤回对王某的起诉）及其雇主客车租赁公司、相关保险公司赔付经济损失共计860余万元。

同时，小高的父母以生命权纠纷为由将拜克洛克公司诉至法院，要求判令拜克洛克公司立即收回所有ofo机械密码锁具单车，并更换为更为安全的智能锁具；向两原告赔偿死亡赔偿金等共计60余万元；赔偿两原告精神损害抚慰金700万元。

法院怎么判的？

上海静安法院考虑到涉案公司管理义务没有尽到、增加了骑行共享单车发生交通事故伤害的风险，但骑共享单车死亡案 他们提供的这项服务属于新兴行业，服务和管理都还处在探索期，最终判该公司承担10%的赔偿责任赔给小晨的父母6.7万余元。至于精神损害抚慰金700万的诉请，小晨父母之前已经在交通事故赔付中获得了，法院不再支持。

对于这个结果小晨的父母表示接受，同时也表示主要的目的不是为索赔，而是希望所有存在安全隐患的机械锁单车都能得到优化，避免类似的悲剧再出现。

在骑共享单车死亡案 我们的日常生活当中骑共享单车死亡案 ，相信一到暑假就有很多的年轻人想要骑电动车和自己的同龄人一起出去玩骑共享单车死亡案 ，但是很多年轻人家里根本就没有足够的电动车，所以只能够让很多少年同时骑在一个电动车上面，但是这么做的危险性是非常大的，很有可能电动车在行驶的过程当中会出现交通事故。河北4名少年同骑一辆电瓶车被撞身亡，事故发生的主要原因是什么骑共享单车死亡案 ？

有很多网友在看到这样一个新闻的时候，内心都觉得十分的震惊，而且也对这四个少年的死亡感到十分的惋惜。这四个少年都是年轻人还都是学生，在外出游玩的过程当中，不幸遇到了交通事故从而身亡。事故发生的原因，警察已经调查清楚了，是因为大货车在行驶的过程当中没有注意到自己的世界盲区，所以就导致出现了这样一个悲惨的交通事故。

很多人都不希望看到这样一个事情的发生，但是货车司机在这个时候也是非常无辜的，因为货车的体型相对来说本身就会比较大，所以在行驶的过程当中难免会出现视觉盲区。在遇到这样一种情况的时候，很多人都没有办法避免这样一种情况的出现，所以只能够面临相应的刑事处罚。但是这几个年轻人在这个时候也违背了交通规则，因为电动车在骑行的过程当中，只能让两个或者两个以下的人乘坐在同一个电动车上，出现了两个以上的人，就很有可能会违背交通规则。

在这里需要提醒大家，在骑电动车的过程当中，一定要注意车辆行驶的安全，如果自己周围有大货车的话，那么我们一定不要和大货车挤得太过于靠近，否则就很有可能会出现交通事故。家长们在面对孩子出去玩的时候，一定要让孩子注意安全，一定不要违反交通规则。

共享单车就其实质是骑共享单车死亡案 ，一种新型的交通工具租凭业务骑共享单车死亡案 ，自行车租凭业务骑共享单车死亡案 ，近两年各大城市骑共享单车死亡案 ，都有了共享单车骑共享单车死亡案 ，方便了很多人的出行。就在近日，在天津，一女孩骑共享单车逆行，却与违反交通信号骑行ofo的相撞。女孩当场死亡。

今年 4 月，天津女孩小马在河西区解放南路逆向骑行摩拜单车时，与违反交通信号骑行ofo的王某相撞。小马倒地后又被后方客车碾压，当场死亡。日前，死者父母将两大共享单车运营商起诉至法院，要求两家公司和王某连带赔偿各项损失 108 万余元。

据悉，这是天津首起因骑共享单车，发生交通事故而引发的，向共享单车运营商索赔的民事案件。二原告系女孩小马的父母，小马生前未婚。小马骑自行车超越其右前方王某的车辆时，妨害了王某行驶。小马的右侧与王某左侧接触，致使小马在骑着自行车的情况下向左侧倒地。其身体与违反交通信号通行规定驶入温州道路口的一辆金龙牌大型普通客车的右侧围板外缘、下缘接触。该大客车右侧后轮碾压了小马的身体和其自行车后轮，造成小马当场死亡。

2017年7月18日，二原告与大客车的所有人某公共交通公司达成结案协议，由该公司赔偿了原告58万元。7月24日，交管部门的交通事故认定书认定，小马承担事故主要责任，王某和大客车司机刘某承担事故次要责任。

涉案“mobike”自行车所有人为北京摩拜科技有限公司。涉案“ofo”自行车所有人为北京拜克洛克科技有限公司。二原告将王某和上述两家公司起诉至法院，要求连带赔偿他们死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、交通费等共计108万余元。收到原告的起诉状后，法院经审查，认为该起诉符合法定受理条件，决定给予立案受理。