共同饮酒致人死亡案例判决书

男子与共同饮酒致人死亡案例判决书 他人共同饮酒共同饮酒致人死亡案例判决书 ，结果男子过量喝酒产生幻觉而坠楼死亡共同饮酒致人死亡案例判决书 ，同饮者被判赔偿死者家属17万。法院作出这样的判决结果是依据民典法第1065条。行为人因为自己的过错造成他人的权益受损，应该承担侵权责任。陈某与死者杨某一起喝酒，在喝酒过程中没有尽到提醒和劝阻的义务。并且从陈某发给其他人的视频中有非常明显的劝酒行为，对杨某死亡的发生具有一定的责任，所以陈某需要承担25%的责任。

事情都是喝酒惹的祸，重庆男子杨某和朋友陈某一起喝酒，两人一共喝共同饮酒致人死亡案例判决书 了22瓶啤酒。杨某酒醉后产生了幻觉，感觉有人追杀他。于是打杂楼下车辆。陈某联系他们共同朋友过来帮忙追他，结果醉酒男子杨某一直往楼上跑，不幸的是坠楼身亡。死者的家属把一起喝酒的陈某告上了法院。法院判决陈某赔偿杨某家属各项费用共计17万。

法院对这个喝酒的案件进行了审理，根据民典法中第1065条对于侵权行为的规定，同饮者陈某的行为已经构成侵权。死者作为成年人应该承担主要责任，但是一起喝酒的陈某存在劝酒和拼酒的行为，在某种程度上伤害了死者的权益，负有侵权责任。所以法院判决陈某需要对杨某的死亡承担25%的责任，向杨某的父母支付死亡赔偿、精神损害、伤葬费等各项费用共计17万余元。

这件事告诫喜欢喝酒的人，在平时朋友之间喝酒的时候，一定要量力而行。如果出现意外，一个酒桌的人也可能承担风险。所以同桌喝酒应该做到不强迫性劝酒、如果对方喝醉要互送回家或者联系家人、对酒驾的人有劝阻的义务。

感情深共同饮酒致人死亡案例判决书 ，一口闷。因为聚餐饮酒后死亡，同桌饮酒人员官司缠身共同饮酒致人死亡案例判决书 的事件已屡见不鲜。

事件回顾

2021年2月10日晚，王某与李某永、饶某平、李某宽、李某林等八人在待补镇上王某俊经营的烧烤店里聚餐。期间，王某与李某永等八人共同饮酒。次日凌晨，王某不幸身亡，经检测王某酒精含量高达500.1mg/100ml。

2021年6月16日王某的家属赵某等五人一纸诉状将李某永、王某俊等九人告上法院，要求李某永等人赔偿百万余元的经济损失。

承办法官在初步共同饮酒致人死亡案例判决书 了解案件的来龙去脉后，及时告知人民陪审员基本案情并征询处理意见，经电话询问双方当事人的赔偿意见，被告李某永等九人坚称己方无责，拒绝赔偿。

眼见调解可能性低，为缓和双方当事人情绪，避免事态激化，待补法庭遂于2021年9月14日组成合议庭公开开庭审理该案。庭审结束次日，鉴于案件的特殊性和事件的普遍性，为恰当处理双方矛盾，彻底了结双方恩怨，承办法官连同人民陪审员组织双方当事人进行调解。

法院是如何判决的？

调解过程中，李某林等人认为众人饮酒实属情谊之举，怎会落得官司缠身，实在冤屈，而面对友人就此阖然离世，李某永等人表示心存愧疚。烧烤摊经营者王某俊亦是连连喊冤。

有鉴于此，承办法官以案释法，从法律层面向当事人宣传相关法律知识，使双方当事人认清自己的权利与义务。人民陪审员则以情动人，从人情世故方面劝解双方当事人。在承办法官和人民陪审员的努力下，李某永等九人自愿赔偿赵某等五人因王某死亡造成的各项经济损失共计205000元，并当庭支付了75000元。双方当事人对法庭的工作表示极大的感谢与赞扬。

喝酒有风险，聚餐须谨慎，类似这样的悲剧真的不少。在你走上酒桌之前，我希望这些基本的法律常识你能知道。

以下这4种情况，同桌饮酒者需要承担法律责任

强迫性劝酒。“不喝不够朋友”、“今天不喝别想走”、“感情深不深就看这次了”……用这类语言刺激对方喝酒，或在对方已喝醉意识不清没有自制力的情况下，仍劝其喝酒的行为。

明知对方不能喝酒仍劝其饮酒。比如明知对方身体状况，仍劝其饮酒诱发疾病等，严重的，甚至会被以故意杀人罪惩处。

未将醉酒者安全护送。如饮酒者已失去或即将失去对自己的控制能力，神志不清无法支配自身行为时，酒友没有将其送至医院或安全送回家中。

酒后驾车未劝阻导致出事。在明知对方要酒后驾车但不加以劝阻，一旦出事，酒友有可能要承担一定责任。但已尽到劝阻义务，而对方不听的情况下，酒友是可以免责的。

喝酒前签免责声明有用吗？

俗话说，上有政策，下有对策。于是一则“聚会声明”出现了，声明上约定酒醉后发生意外由自己担责。

那签了这样的声明后，万一有人饮酒过量发生意外，同桌饮酒者还需要担责吗？

对此，律师表示，即使事先签署了免责声明，但如果有饮酒者出事，存在我们刚刚所说的4种行为，同桌饮酒者仍需承担法律责任。也就说，这个说明对上面的4种情况没用。身处酒局的所有人，都有彼此看护的义务。

聚会喝酒虽然不能少，但拉风哥觉得身为成年人要对自己负责，学会理性的规避风险！总之，少劝酒，不灌酒，利人利己。

聚会喝酒致人死亡共同饮酒致人死亡案例判决书 ，如果同喝酒共同饮酒致人死亡案例判决书 的人不存在劝酒等引导行为，那么不用承担责任，但如果饭店的老板没有尽到安全保障义务，需要承担侵权责任。

依据《中华人民共和国侵权责任法》规定如下：

1、第二十四条　受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。

2、第三十七条　宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成共同饮酒致人死亡案例判决书 他人损害的，应当承担侵权责任。

因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。

扩展资料

1、案情

2015年12月初，曹某被河南省西平县某酒店聘为副总，12月23日晚，曹某召集同事郭某等五人在县城另一酒店聚餐，聚餐时其六人（三男三女）共饮用牛栏山二锅头白酒3瓶半，曹某喝的较多。聚餐结束后，郭某等人将曹某送回西平县某酒店即离开，次日中午曹某被发现在宿舍已死亡。

尸检表明，曹某鼻腔内有呕吐物，颈部衣物上有呕吐物附着，余未见明显异常。之后曹某近亲属周某等三人以侵害生命权为由起诉至河南省西平县人民法院，请求判令郭某等五人赔偿死亡赔偿金等经济损失29万元。

2、裁判

河南省西平县人民法院认为，郭某等人与曹某饮酒后，一起将曹某送到宿舍，已尽到了看管照顾义务，其后曹某在宿舍死亡，原告无证据证明系饮酒致死，其死亡与共同聚餐饮酒的五人不存在因果关系。故判决驳回了原告的诉请。

原告不服，上诉至河南省驻马店市中级人民法院。

驻马店中院二审认为，曹某聚餐当晚喝酒较多，不久后死亡，期间并无其他情况发生，应认定其死亡与饮酒之间存在因果关系；郭某等五人认为曹某并未饮酒过量，酒后也未尽到相应的注意和照顾义务，轻信不会出现问题而离开，导致曹某最后死亡，故对曹某的损害后果应承担一定的赔偿责任；

曹某作为成年人，自身存在重大过失，应承担主要责任。酌定曹某自负80%的责任，郭某等五人承担20%的责任。遂判决撤销一审判决，改判“郭某等五人赔偿原告11.9万元，郭某等五人互负连带赔偿责任”等。

判决生效后，郭某等五人不服，以“已尽到看管照顾义务，曹某死亡与共同聚餐饮酒不存在因果关系等”为由向河南省高级人民法院申请再审。

河南高院经审查认为，从曹某聚餐中过量饮酒、到休息场所无人陪护、呕吐、窒息死亡等过程来看，醉酒是致其死亡的原始根由；郭某等人在聚餐中喝酒、劝酒的作用大小难以区分，且将曹某送回酒店宿舍后轻信不会出现问题，未对曹某作出相应的安全护理措施，致曹某醉酒后处于无人照顾的危险状态，导致死亡后果发生。故郭某等人的申诉理由不能成立，遂裁定予以驳回。

参考资料来源：中国人大网—《中华人民共和国侵权责任法》

中国法院网—饮酒致死未尽到注意义务的共同饮酒人应承担连带责任

是的共同饮酒致人死亡案例判决书 ，李心草坠江死亡案今天上午在云南昆明依法公开宣判共同饮酒致人死亡案例判决书 ，昆明市盘龙区人民法院以过失致人死亡罪判处被告人罗秉乾有期徒刑一年六个月，判令罗秉乾赔偿附带民事诉讼原告人陈美莲经济损失人民币63257元。

昆明市盘龙区人民法院审理查明，2019年9月8日，被告人罗秉乾与任某燊、李心草、李某某昊聚会。罗秉乾在案发当晚多次提议在不同地点连续饮酒。

在李心草出现走路摇晃、坐立不稳、情绪不安等一般醉酒状况后，罗秉乾对李心草进行了劝慰和安抚，尽到了一定的照管、帮助义务。李心草在醉酒状态后期的一个多小时内，异常状况不断加剧，陆续出现胡言乱语、乱砸乱打、往自己头上泼水、以头撞桌、用啤酒瓶盖割腕、跨越江边护栏等举动，辨别和控制能力明显下降。

罗秉乾只是采取劝说等一般安抚行为，认为这样即可避免危害后果发生，没有采取相应的有效救助措施，而且为避免麻烦及承担救助费用，未采纳报警、送医的合理建议，采用打耳光的粗暴方式为李心草醒酒，致使李心草情绪更加不稳，最终造成李心草翻越江边护栏坠江溺亡的危害后果。

另查明，因被害人李心草死亡造成其亲属丧葬费、交通费、误工费等经济损失。

扩展资料共同饮酒致人死亡案例判决书 ：

昆明市盘龙区人民法院认为共同饮酒致人死亡案例判决书 ：

公诉机关指控被告人罗秉乾犯过失致人死亡罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应依法惩处。鉴于罗秉乾在共同饮酒过程中，对醉酒的被害人李心草实施了一定的照管、帮助行为，犯罪情节较轻。罗秉乾有自首情节，依法可以从轻处罚。

罗秉乾自愿认罪认罚，并签署具结书，可以依法从宽处罚。公诉机关所提量刑建议适当，法院予以采纳。附带民事诉讼原告人诉请中符合相关法律规定的经济损失予以支持。

法院综合考虑罗秉乾的犯罪事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪态度，依法作出上述判决。

参考资料来源：三明网警巡查－李心草案宣判罗秉乾过失致人死亡获刑1年6个月