车辆贬值损失判决书

目前车辆贬值损失判决书 我国对车辆被撞后车辆贬值损失判决书 的折旧费并没有一个相关车辆贬值损失判决书 的标准和法规可以参考。而车辆的折旧费根据车辆的使用年限、事故受损程度以及车辆本身贬值率等都息息相关车辆贬值损失判决书 ，所以当我们的车辆在发生车辆贬值损失判决书 了事故后想要对方赔偿折旧费的话，只能通过相关评估机构进行评估。一般法院也只会认可评估机构出具的评估结果，并由此才会出具折旧费判决书。

对于保险公司来说，由于国家法规并没有对车辆事故的折旧费做出明确的规定，所以其一般只会“就损论损”，除了对其责任范围内的损失进行赔偿之外，其余一律不赔。所以车辆事故的折旧费只能事故责任方自行承担

判决书送达双方当事人后十五天内没有一方上诉则送达完成即生效，再加判决主文规定的履行期限，即可申请执行。一般顺利送达的在一个月内即可生效，如果送达不到需要公告的则还需60天的公告期间。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条规定：发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。

你好！交通事故导致车辆贬值损失可以主张车辆贬值损失判决书 ，但具体损失需要通过司法鉴定确定。青岛交通事故、医疗损害、劳动工伤专业律师车辆贬值损失判决书 的博客转载了青岛中级人民法院支持车辆贬值损失的民事判决书车辆贬值损失判决书 ，可参考，或许对你帮助。

因为在交通出行事故中车辆贬值损失判决书 ，车辆会出车祸事故及检修而遭到很大的掉价车辆贬值损失判决书 ，因此许多事故买车人都是会向义务方明确提出除赔偿检修花费以外车辆贬值损失判决书 ，还需对车辆折旧费开展赔偿的规定。

针对新车折旧费贬值费，理论上是有这一观点的，可是并没有相关的要求对其开展明文规定，车险公司一般不给予赔偿，一般全是两方被告方自主商议，依据车子车龄、损失水平等商议额度，允许后自付担负的。人民法院未予适用交通出行事故中的车子贬值损失赔偿，只在一些极少数情况下，能够合理的开展赔偿。

注意车辆贬值损失判决书 ：

现阶段国内对车辆被撞后的折旧费并没有一个有关的规范和法律规定能够参照。而车辆的折旧费依据车辆的使用年限、事故损伤水平及其车辆自身贬值率等都密切相关。

因此 当你的车辆在发生了事故后要想另一方赔偿折旧费得话，只有根据有关评估机构开展评定。一般人民法院也只会认同评估机构出示的评定结果，并从而才会出示折旧费判决。

针对保险行业而言，因为车辆贬值损失判决书 我国政策法规并没有对车辆事故的折旧费作出清晰的要求，因此其一般只会“就损论损”，除开对其职责区域内的损害开展赔偿以外，其他一律不赔。因此车辆事故的折旧费只有事故义务方自己担负。

[内容摘要] 车辆贬值损失赔偿已成为交通事故案件中比较突出车辆贬值损失判决书 的问题。笔者认为车辆贬值损失判决书 ，车辆车辆贬值损失判决书 的贬值损失在性质上应当属间接损失车辆贬值损失判决书 ，有相关的法律可以引用，故可以得到法律支持，至于损失的具体数额可以参照现有的司法鉴定程序加以评定。承认和保护车辆的贬值损失是大势所趋，亦是财产损害赔偿制度进步的标志之一。 [关键词]车辆贬值损失直接损失 间接损失 所谓“车辆贬值损失”，一般是指车辆发生事故后，其使用性能虽已恢复，但其本身经济价值却会因事故而降低。因事故导致车辆经济价值降低则称为车辆的贬值。从《道路交通安全法》条文来看，并没有设立车辆贬值费这一赔偿项目。那么，对因事故而造成汽车贬值的损失是否应该支持，司法实践中有二种不同的意见车辆贬值损失判决书 ： 第一种意见认为不应当支持，这种意见认为：首先，不是所有车辆发生碰撞后都有贬值损失，如刮、蹭等轻微的损伤，经过修理后可以完全恢复，有的部件如车灯、车门等更换后也可以完全恢复。其次，车辆的“贬值损失”数额很难确定，实践中，一般是通过中介机构进行评估，但车辆修复后的价格，不仅受市场因素的影响，还依赖于评估人员的经验判断。市场因素的多变性和不可控性，加上评估人员的主观因素，各方当事人很难对此达成一致意见。第三，车辆的贬值损失是在未来可能发生的间接损失，这种差额只有在交易过程中才会产生，若不进行交易，就不存在损失。最后，没有明确的法律依据，我国《道路交通安全法》规定，交通事故造成车损后，针对受损车辆本身的赔偿，一般是修复车辆至正常使用状态即可，即只赔偿车辆的修理费，不赔偿所谓的“贬值损失”。 另一种意见则认为应当予以支持，这种意见认为：首先，事故车辆虽然经过维修，但很多方面都将受到影响，车辆的使用价值受到损害，这种损失是客观存在的。其次，车辆贬值损失是现有财产价值的减少，属于直接损失，而不属于可得利益减少的间接损失。车辆被撞坏尽管经过修复，但车辆因此贬值是显而易见的，不能以交易与否为标准。最后，财产损害赔偿的首要原则应该是全面赔偿原则。只要损害与侵权行为存在因果关系，有多少损失，赔偿多少，即便是间接损失，也应该予以赔偿。 笔者对此问题有如下看法： 首先，笔者更倾向于车辆贬值损失应该为间接损失。虽然有人认为，直接损失是权利主体现有财产价值的减少，而间接损失是权利主体可得利益的落空。而当车辆发生事故后，虽然经过维修，但车辆的性能、操控性、安全系数通常会受到影响，车辆的使用价值会有所下降，也就是说，事故发生后其估值偏低是不言而喻的，因此，车辆贬值损失应该为直接损失。但笔者认为该观点不妥，这是因为：第一、法律上并没有给出一个划分直接损失还是间接损失的具体标准，故前述观点的理论基础并无较充足的说服力，也正是因为如此，某些损失到底是直接损失还是间接损失在司法实践中争议很大，各地司法实践也不尽统一。第二、《机动车交通事故责任强制保险条款》（即通常所说的交强险条款，下同）第十条第三项明文规定：“被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失”，可见交强险条款已经明确将财产贬值损失归于间接损失，虽然交强险条款在形式上是格式条款，但该条款又不同于通常意义上的格式条款（交强险是国家强制保险，保险公司和投保人对交强险条款都没有选择余地）。因为该条款是按《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》等法律、行政法规制定的，代表了国家立法机关的态度，故笔者认为参照交强险条款的规定将车辆贬值损失认定为间接损失更为妥当，更有被各地司法机关认同的理由。 其次，虽然在现实生活中，虽然没有权威机构就车辆的贬值损失能给出令人信服的科学评估，但这并应该成为不支持贬值损失的理由。这是因为，首先，车辆发生交通事故后，客观上已经产生了贬值，数额大小难以确定并不能否认车辆贬值这一客观事实的发生，是否会进行二手车交易更不能成为否定车辆贬值的理由。其次，车辆贬值损失可以通过评估鉴定机构加以评定。在司法实践中，事故车辆的修理费往往也需要通过价格认证中心评估确定，因为实际修理费用中可能包括了不该修、不该换的费用，而作为第三方的价格认证中心出具的评估结论更为公正合理，易被各方接受（包括被法院认定，如法院在判决书里可以表述为：“该汽车修理物价估价单是由中立机构江西省价格认证中心根据江西省公安厅交通警察大队直属X支队第X大队的委托所做出的，被告对此亦未能提出相关证据来证明上述估价金额的不合理性，故本院对该组证据予以认定。”实践亦证明当事人对此表述一般都可以接受）。故笔者认为目前可以参照现有的司法鉴定程序，对车辆的贬值损失进行评估。当然，对于小事故造成车辆某些非重要部件的损坏，经过修复或零件更换是完全可以恢复的，法官可以根据日常生活经验来认定不存在贬值损失。 最后，支持车辆贬值损失并非无法可依，虽然《道路交通安全法》并没有设立车辆贬值损这一赔偿项目。但我国《民法通则》第一百一十七条第二款、第三款规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿”。“受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失”。可见支持车辆贬值损失是有明文法律依据的。此外，《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》提到：“《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”“受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”因此，在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。”该批复属法理学上的三段论结构：大前提──小前提──结论。即：民法通则规定了侵权造成的间接损失要赔（大前提），因为停运损失是间接损失（小前提），所以对停运损失要赔（结论）。该批复很明显体现了最高院对间接损失的赔偿是持支持态度的，并没有因为是交通事故引起的损失就区别对待。 参考文章：1、交通事故中车辆减值损失若干问题探讨----胡建勇 2、车辆的减值损失应当得到合理的赔偿------杨立新 3、交通事故中车辆减值损失赔偿问题探讨------王帅董明芳（作者单位：江西省九江县人民法院）

截至2019年10月20日，我国司法解释没有对机动车“贬值损失”车辆贬值损失判决书 的赔偿作出规定。主要原因在于，任何一部法律法规以及司法解释的出台，均要考虑当时的社会经济发展情况综合予以判断，目前我国尚不具备完全支持贬值损失的客观条件：

1、虽然理论上不少观点认为贬值损失具有可赔偿性，但仍存有较多争议，比如因维修导致零部件以旧换新是否存在溢价，从而产生损益相抵的问题等车辆贬值损失判决书 ；

2、贬值损失的可赔偿性要兼顾一国的道路交通实际状况。在事故率比较高、人们道路交通安全意识尚需提高的我国，赔偿贬值损失会加重道路交通参与人的负担，不利于社会经济发展；

3、我国目前鉴定市场尚不规范，鉴定机构在逐利目的驱动下，对贬值损失的确定具有较大的任意性。由于贬值损失数额确定的不科学，导致可能出现案件实质上的不公正，加重侵权人的负担；

4、客观上讲，贬值损失几乎在每辆发生事故的机动车上都会存在，规定贬值损失可能导致本不会成诉的交通事故案件大量涌入法院，不利于减少纠纷。

综合以上考虑，我国对该项损失的赔偿持谨慎态度，倾向于原则上不予支持。当然，在少数特殊、极端情形下，也可以考虑予以适当赔偿，但必须慎重考量，严格把握。

扩展资料：

在现阶段，根据《民法通则》、《侵权责任法》和《保险法》等法律中相关的损害赔偿原则，理论上因事故给车辆、人员及所造成的一切损失，事故责任人也都应有义务依法全部予以补偿。

实践中，由于之前法律并没有很明确的规定，加之每个具体案件的情况不同，所以各地法院的判决也不尽相同。但是结合各地的判例来讲，如果您车辆贬值的损失同时符合以下几种情况，在最高法的回复公布后，也还是很有可能得到法院支持的：

1、请求赔偿的一方，在交通事故中无过错或过错较低。（无责或次责）

2、受损车辆应属于车龄较低的新车，一般不超过2年。

待售新车索要贬值费的一般都能得到法院的支持，已经上路一到两年的车辆也可以争取。因为虽说旧车也可能有车辆贬值的情况发生，但旧车相对车损后贬值较少、而且因长期使用存在自然贬值的因素，不易于鉴定贬值的具体价值，所以旧车主张车辆贬值费很困难。

参考资料来源：凤凰网-最高法明确答复：交通事故车辆贬值到底赔不赔？