最高法强拆惩罚性赔偿案例

政府违法强拆需赔偿的又一起经典案例最高法强拆惩罚性赔偿案例 ，北京的！

行政强拆及赔偿问题备受社会关注也颇受诟病。2018年1月25日，最高人民法院法院第三巡回法庭对浙江省金华市婺城区居民许水云房屋被强拆一案进行再审，对申请人许水云提出的包括房屋、停产停业损失、物品损失在内的三项行政赔偿请求进行最高法强拆惩罚性赔偿案例 了当庭宣判。最高法纠正了一审只按拆除时的市场价格进行赔偿的判决，确认赔偿应按现在市场价格为基准最高法强拆惩罚性赔偿案例 ；纠正了二审按征收拆迁补偿程序解决赔偿问题的判决，确认应通过强拆违法责任予以赔偿。该判决存在几个亮点，明确宣示了：违法强拆不能仅“补偿”还需赔偿；产权人因行政机关侵权所得到的赔偿不能低于依合法征收程序应得到的补偿；停产停业损失属于“直接损失”范畴权益。

负责审理该案的最高人民法院第三巡回法庭耿宝建法官认为：“最高法院在这个案子当中就很明确，就是要赔偿，不能够让他再回到补偿的这个老路上去，导致当事人一个是补偿不到位，而且，他不信任政府，不信任法律。为什么？就是合法违法都一样，这个后果非常的严重，这个案子其实发出一个非常清楚的信号，你就必须严格的按照法律程序，如果你违法，你就必须要承担不利的后果，这个案子实际上在这个问题上法院做了一个非常大胆的裁判。”最高法通过对《国家赔偿法》和《国有土地上房屋征收与补偿条例》的创新性综合适用，进行了全新、大胆的裁判，对行政强拆赔偿树立了标志性判决，为因拆迁补偿引发的众多纠纷提供了积极指导。

日前，北京市高级人民法院秉承最高法上述判决精神，对北京市海淀区温泉镇政府强制拆除引发的行政申诉案件进行了审理。该案上诉人是北京桑杰电子科技有限公司，2015年6月1日，温泉镇政府以违建为由强行拆除上诉人的设施农业项目建筑，而涉案建筑在2012年得到了温泉镇政府的行政审批而得以建设的。上诉人对镇政府拆除行为不服，向海淀区政府申请行政复议，要求确认温泉镇政府拆除行为违法，要求确认温泉镇政府违法强拆造成的损失进行赔偿。北京市高院作出1405号判决，驳回上诉，维持撤销海淀区政府行政复议决定的一审判决；并判令北京市海淀区人民政府重新作出的行政复议决定，应当决定北京市海淀区温泉镇人民政府赔偿北京桑杰电子科技有限公司建筑物损失、室内财物损失及青苗损失，并确定相应赔偿金数额。该案判决具有以下典型意义：

（一）针对政府机作出“兜圈子”、“打太极”乃至错误的行政复议决定，法院可以限缩其行政争议判断权，甚至直接（强制）“帮助”政府作出决定。北京市高院判决宣示了，对错误的行政复议决定，法院不但可以针对行政复议决定作出判决，还可以针对行政复议请求进行指引和判定。

（二）清晰地诠释了行政诉讼中行政机关应承担“举证不利”责任具体内容是，行政机关违法强拆导致财物损失的后果是可以以原告提供的证据作为赔偿依据。

（三）清晰地诠释了违法建设里面存放的机器设备、种植物等财产所有权不容侵犯。此类财产独立于违法建筑，其合法性不依附于涉案建筑的合法性，无论涉案建筑是否为违法建设，当事人对其依旧拥有所有权，均应受法律保护。

从上诉人北京桑杰电子科技有限公司负责人毕缩启处了解到：围绕此案历经3次行政复议决定、3次一审和2次二审，本次判决是第2次北京市高院二审。此案案情并不复杂，但海淀区政府在处理行政争议中，未正确行使判断权，三次“随意”作出复议决定，致使简单明晰的行政复议请求演变成多轮司法空转。因为区政府判断权的随意性，使得海淀区温泉镇镇长张洪雨在北京市四中院主持的调解中，对上诉人提出各项赔偿均予以否决，包括被埋财物、被毁种植物等。北京市高院作出的1405号判决充分地发挥了上级法院的审判监督职能，代表了行政法审理独立、不受干扰的司法独立精神，对北京市各级政府依法行政具有良好的警示和积极促进意义。

政府违法强拆需赔偿的又一起经典案例最高法强拆惩罚性赔偿案例 ，北京的！

行政强拆及赔偿问题备受社会关注也颇受诟病。2018年1月25日最高法强拆惩罚性赔偿案例 ，最高人民法院法院第三巡回法庭对浙江省金华市婺城区居民许水云房屋被强拆一案进行再审最高法强拆惩罚性赔偿案例 ，对申请人许水云提出的包括房屋、停产停业损失、物品损失在内的三项行政赔偿请求进行了当庭宣判。最高法纠正了一审只按拆除时的市场价格进行赔偿的判决，确认赔偿应按现在市场价格为基准最高法强拆惩罚性赔偿案例 ；纠正了二审按征收拆迁补偿程序解决赔偿问题的判决，确认应通过强拆违法责任予以赔偿。该判决存在几个亮点，明确宣示了最高法强拆惩罚性赔偿案例 ：违法强拆不能仅“补偿”还需赔偿；产权人因行政机关侵权所得到的赔偿不能低于依合法征收程序应得到的补偿；停产停业损失属于“直接损失”范畴权益。

负责审理该案的最高人民法院第三巡回法庭耿宝建法官认为：“最高法院在这个案子当中就很明确，就是要赔偿，不能够让他再回到补偿的这个老路上去，导致当事人一个是补偿不到位，而且，他不信任政府，不信任法律。为什么？就是合法违法都一样，这个后果非常的严重，这个案子其实发出一个非常清楚的信号，你就必须严格的按照法律程序，如果你违法，你就必须要承担不利的后果，这个案子实际上在这个问题上法院做了一个非常大胆的裁判。”最高法通过对《国家赔偿法》和《国有土地上房屋征收与补偿条例》的创新性综合适用，进行了全新、大胆的裁判，对行政强拆赔偿树立了标志性判决，为因拆迁补偿引发的众多纠纷提供了积极指导。

日前，北京市高级人民法院秉承最高法上述判决精神，对北京市海淀区温泉镇政府强制拆除引发的行政申诉案件进行了审理。该案上诉人是北京桑杰电子科技有限公司，2015年6月1日，温泉镇政府以违建为由强行拆除上诉人的设施农业项目建筑，而涉案建筑在2012年得到了温泉镇政府的行政审批而得以建设的。上诉人对镇政府拆除行为不服，向海淀区政府申请行政复议，要求确认温泉镇政府拆除行为违法，要求确认温泉镇政府违法强拆造成的损失进行赔偿。北京市高院作出1405号判决，驳回上诉，维持撤销海淀区政府行政复议决定的一审判决；并判令北京市海淀区人民政府重新作出的行政复议决定，应当决定北京市海淀区温泉镇人民政府赔偿北京桑杰电子科技有限公司建筑物损失、室内财物损失及青苗损失，并确定相应赔偿金数额。该案判决具有以下典型意义：

（一）针对政府机作出“兜圈子”、“打太极”乃至错误的行政复议决定，法院可以限缩其行政争议判断权，甚至直接（强制）“帮助”政府作出决定。北京市高院判决宣示了，对错误的行政复议决定，法院不但可以针对行政复议决定作出判决，还可以针对行政复议请求进行指引和判定。

（二）清晰地诠释了行政诉讼中行政机关应承担“举证不利”责任具体内容是，行政机关违法强拆导致财物损失的后果是可以以原告提供的证据作为赔偿依据。

（三）清晰地诠释了违法建设里面存放的机器设备、种植物等财产所有权不容侵犯。此类财产独立于违法建筑，其合法性不依附于涉案建筑的合法性，无论涉案建筑是否为违法建设，当事人对其依旧拥有所有权，均应受法律保护。

从上诉人北京桑杰电子科技有限公司负责人毕先生处了解到：围绕此案历经3次行政复议决定、3次一审和2次二审，本次判决是第2次北京市高院二审。此案案情并不复杂，但海淀区政府在处理行政争议中，未正确行使判断权，三次“随意”作出复议决定，致使简单明晰的行政复议请求演变成多轮司法空转。因为区政府判断权的随意性，使得海淀区温泉镇镇长张洪雨在北京市四中院主持的调解中，对上诉人提出各项赔偿均予以否决，包括被埋财物、被毁种植物等。北京市高院作出的1405号判决充分地发挥了上级法院的审判监督职能，代表了行政法审理独立、不受干扰的司法独立精神，对北京市各级政府依法行政具有良好的警示和积极促进意义。

1、《消费者权益保护法》第55条。

第一款是关于欺诈行为的赔偿。规定的具体内容是最高法强拆惩罚性赔偿案例 ：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍最高法强拆惩罚性赔偿案例 ；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的除外。”这一条规定实质上是关于经营者违约行为的惩罚性赔偿。

第二款是关于商品或服务存在缺陷的赔偿，这一规定实质是人身损害赔偿中的惩罚性赔偿，属于侵权行为的损害惩罚性赔偿。规定的具体内容是：“经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。”

2、《劳动合同法》第82条规定。

用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。

用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。

该条文规定最高法强拆惩罚性赔偿案例 了惩罚性的民事赔偿责任，即应当向劳动者支付二倍的月工资。

3、《商品房买卖合同解释》第8、9、14条规定。

双倍惩罚性赔偿的六种情形可以分为三大类：

①在第一类中，商品房买卖合同是有效的，但购房人不能取得房屋，因此有权解除合同，并主张已付房款的双倍惩罚性赔偿。

《商品房买卖合同解释》第8条规定：“具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。

②在第二类中，商品房买卖合同是无效、效力待定的，购房人不能取得房屋，有权主张已付房款的双倍惩罚性赔偿。

《商品房买卖合同解释》第9条规定：“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。

③在第三类中，房地产开发企业交付的房屋面积小于约定的面积，并且误差超过最高法强拆惩罚性赔偿案例 了3％。

对此需要注意两点：①交付的房屋虽然小于约定面积，但误差在3％以内的，只有违约责任，没有双倍惩罚性赔偿；②交付的房屋面积大于约定面积的，没有双倍赔偿的问题。

《商品房买卖合同解释》第14条的规定，出卖人交付房屋的实际面积小于合同约定的面积的，面积误差比在3％以内（含3％）部分的房价款及利息由出卖人返还给买受人，面积误差比超过3％部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。

拓展资料：

惩罚性赔偿是指法院在判决的一般赔偿金之外，另行判决加害人支付的保障受害人损失的完全补偿，并按照受害人或相对的受害人团体所遭受的损害或加害人的非法获利，为惩罚加害人的不法行为、威慑或防止类似行为的发生的赔偿金。

惩罚性赔偿的数额大多是由法律法规直接规定的，或者由法律法规对惩罚性赔偿的最高数额作出限制，以防止法官任意确定惩罚性赔偿金的数额。

赔偿特征：

1.不具有独立的请求权，以补偿性赔偿为前提。

2.惩罚性赔偿金额不以实际损失为限。

3.注重加害行为人的主观恶性。

4.赔偿金额具有法定性。

百度百科-惩罚性损害赔偿