惩罚性赔偿7种情形

一、惩罚性赔偿制度适用的范围 (一)适用对象——经营者与消费者主体身份的确定 《 消费者权益保护法 》规范的是经营者和消费者的行为及其之间的关系惩罚性赔偿7种情形 ，依照该法第55条的规定，惩罚性赔偿的承担者是经营者，赔偿的受益者是消费者。何为经营者，何为消费者?这正是《消费者权益保护法》的适用范围。因此，确定惩罚性赔偿的适用对象，关键就在于明确《消费者权益保护法》中的经营者、消费者，也就是明确该法的适用范围。 何为经营者，《消费者权益保护法》对此并未作出规定，该法仅在第3条规定惩罚性赔偿7种情形 了经营者的行为状态，即为消费者提供其生产、销售的商品或者提供服务。《 反不正当竞争法 》第2条将经营者定义为从事商品经营或者营利服务的法人、其惩罚性赔偿7种情形 他组织和个人，依照法律的体系解释方法，《消费者权益保护法》中的经营者也应当是以营利为目的，为消费者提供其生产、销售的商品或者提供服务的人。 何为消费者，这是关系到《消费者权益保护法》适用范围的根本性问题，正如有学者所指出的：“《消费者权益保护法》旨在保护消费者的合法权益，消费者范围的界定问题是其核心问题，关系到《消费者权益保护法》的调整范围。”依照《消费者权益保护法》第2条的规定，消费者是指为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的人。 (二)适用条件——经营者存在欺诈行为、消费者受到诱导 依照《消费者权益保护法》第55条的规定，惩罚性赔偿的适用条件是经营者提供商品或者服务有欺诈行为。有关规定，即“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”从欺诈行为的构成要件来看：首先，行为人要在主观上存在故意，过失不存在构成欺诈的问题;其次，行为人要有虚构事实、隐瞒真相的行为;最后，行为人的行为能够诱使对方当事人作出错误的意思表示。这三者缺一不可，方能构成欺诈行为。有人认为，《消费者权益保护法》中的欺诈不同于民法意义上的欺诈，只要经营者有欺诈行为，不论消费者主观上是否因此产生错误的认识，均可适用该法定55条规定的惩罚性赔偿。本文认为这种观点值得商榷，《消费者权益保护法》与其他民事法律规范统一构成我国民事法律体系，既然其他法律规范对于欺诈行为已经作出界定，如无另外规定，对于同一法律术语应当作出一致的解读似乎更为妥当。 确定了欺诈行为的构成要件，惩罚性赔偿的适用条件也应当包括两个方面的内容：一是经营者存在欺诈行为;二是消费者受到诱导。这里就产生理论界和实务界多年来一直争论不休的话题——惩罚性赔偿与知假买假。最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》实施之后，因司法解释作出特别规定，食品、药品这一特殊消费领域的知假买假适用惩罚性赔偿，这已是定论。然而，日常生活中的大量商品和服务交易并不属于食品、药品消费领域，这些交易不受该司法解释的调整，那么，《消费者权益保护法》中的惩罚性赔偿是否适用于这些交易中的知假买假?对此，尽管有不少人持肯定主张，但从法律规定及民法理论进行分析，本文依然认为《消费者权益保护法》中的惩罚性赔偿不适用于知假买假。 1.从知假买假者的主观目的来看，其购买假货无论是基于牟利目的，还是基于打击制假售价的社会公益目的，都均与《消费者权益保护法》所规定的“为生活消费”不符合。 2.知假买假者是一种“明知故犯”的行为，即便销售者在商品或服务的宣传或标识等方面存在虚假成分，但这并不足以导致知假买假者作出错误的意思表示，故知假买假并不符合《消费者权益保护法》所规定的“欺诈行为”这一要件。 3.在民法理论上，“尊重个人意思自治，个人取得权利，负担义务，完全取决于个人自由意思。契约之内容、方式、成立及契约对方当事人之选择，听凭当事人自由，国家不作干预”这是近代民法契约自由原则的集中体现。对于知假买假而言，买受人明知是假货却仍然出资购买，购买假货完全是其个人意愿，无论其主观上具有何种功利性目的，都不能否认其是在全面了解所购商品或服务的背景下自愿与对方订立契约的事实，对于这种自愿且不损害他人利益的行为，法律不宜再介入调整。对此，***教授曾介绍：在有些国家，买受人明知商品有瑕疵的，出卖人不承担责任，不仅不能要求赔偿，而且不能退货，在与日本学者谈及知假买假的情况时，日本学者也介绍这种情况在日本不受法律保护。尽管在食品、药品这一特殊消费领域，经司法解释的强制性规定，知假买假仍适用惩罚性赔偿，但这并不能扩张至所有的日常生活用品及服务的消费领域。因此，除食品、药品外，知假买假不能适用《消费者权益保护法》中的惩罚性赔偿。 二、 惩罚性赔偿适用中的几种例外情形 《消费者权益保护法》的宗旨既要保护消费者的合法权益，也要维护社会经济秩序，促进市场经济的健康发展。即便是在为了生活消费而购买商品或服务的情况下，惩罚性赔偿也不是毫无例外的适用，基于公共利益或政策的考量，本文认为惩罚性赔偿的适用还存在以下几种例外情形。 (一)购买实行政府定价行为的商品或服务 根据《 价格法 》的规定，我国商品和服务的价格分为市场调节价、政府指导价和政府定价三类。随着市场经济的发展，我国绝大部分商品和服务都实行市场调节价，但对于极少数事关国计民生的商品或服务，实施政府指导价或政府定价。对于这类商品或服务(诸如家庭供电、水及燃气等)，消费者支付价款进行消费，目的也是为了家庭日常生活之需。如果经营者在提供商品或服务时存在欺诈行为，消费者能否主张《消费者权益保护法》中的惩罚性赔偿?一来这些商品或服务涉及国计民生，经营者在经营过程中没有定价权，消费者也很难说有自主选择，双方之间的交易不是参照市场化运营的方式进行的;二来由于接受这些商品或服务的人量大、面广，如果适用惩罚性赔偿，有可能导致经营者难以为继，最终损害的是社会秩序和广大用户的根本利益，这不符合《消费者权益保护法》的立法宗旨，因此购买这些商品或服务不适用惩罚性赔偿。 (二)具有公益性质的教育或服务 以学校教育和医疗服务为例，从我国目前的现状来看，尽管以盈利为目的的私立幼儿园、学校、医院不断出现，但就总体上而言，教育机构和医疗机构公共性、公益性的根本属性没有也不会改变。学生进学校读书、患者到医院看病，双方虽然存在着经济上的交易，但这种交易与市场上经营者和消费者之间的交易有根本不同。况且，对于此类教育或服务，我国也制定了大量法律 法规 ，能够满足纠纷解决的需要，无需《消费者权益保护法》进行调整，当然也不能适用惩罚性赔偿。 (三) 商品房 买卖 为居住、生活之需购买商品房的人是否属于《消费者权益保护法》中的消费者?出卖人在售房过程中存在欺诈行为的， 购房 人能否依照《消费者权益保护法》的规定主张惩罚性赔偿?对此，本文认为，房屋并非一般的产品，进入流通领域的房屋也不同于一般的商品，我国《 产品质量法 》第三条就明确将包括商品房在内的建设工程排除在该法规定的产品之外，依照民法体系解释的方法，对于《消费者权益保护法》中的商品也应当作出同样的理解。对于商品房买卖领域的欺诈行为该如何处理，最高人民法院《关于审理 商品房买卖合同 纠纷案件适用法律若干问题的解释》已有特别规定，结合《 民法典 》（自2021年1月1日起实施）等法律的规定，即便出卖人在售房过程中存在欺诈行为，购房人的权利也可以得到救济，故商品房买卖中的欺诈行为也不能适用惩罚性赔偿。 由上文可知，惩罚性赔偿制度并不是适用于一切情况的，在面对相关问题时我们应该具体问题具体分析，不可盲目照搬套用，否则，惩罚性赔偿制度将适得其反。设立惩罚性赔偿制度不是目的，而是法律赋予法官制裁惩罚不诚信行为的一种手段。相信这一制度的不断发展完善会为市场经济注入新的活力。

《 商品房买卖合同 司法解释》规定的惩罚性赔偿制度对于切实保护买受人的合法利益惩罚性赔偿7种情形 ，有效制裁出卖人的欺诈和恶意违约行为惩罚性赔偿7种情形 ，维护房地产市场的交易安全，促进社会诚信建设均有重要意义。本文首先阐明商品房买卖合同中惩罚性赔偿的特征，之后探讨商品房买卖合同如何适用惩罚性赔偿。 第一、适用惩罚性赔偿的前提问题 1、请求权主体是 商品房 的买受人。商品房是房地产企业开发的对社会公众销售的房屋，存量房、 经济适用房 、 集资房 和 宅基地 则不属于商品房，不适用《商品房买卖合同司法解释》规定的惩罚性赔偿。买受人可以是自然人，也可以是法人或其他组织; 购房 目的可以是生活消费，也可以是投资盈利。 2、适用惩罚性赔偿尽适用于特定情形。《商品房买卖合同司法解释》第8条、第9条规定的六中可以适用惩罚性赔偿的欺诈与违约行为，而虚假广告、 定金 陷阱、质量缺陷、面积误差等其他欺诈与违约行为不适用惩罚性赔偿，出卖人承担一般 违约责任 。 3、惩罚性赔偿是以 合同无效 或效力终止为前提。买受人主张惩罚性赔偿，首先应当请求宣告 买卖合同 无效，或者请求撤销、解除买卖合同。反之，即使出卖人存在欺诈与恶意违约行为，但买受人不请求确认买卖合同无效，或者不请求撤销、解除买卖合同，自然不能主张惩罚性赔偿。 4、惩罚性赔偿不同于一般违约赔偿。合同无效与被撤销，当事人承担 缔约过失责任 ，赔偿范围为信赖利益;合同因违约而解除，违约方承担违约责任，赔偿范围为履行利益。这两类赔偿以填补损失为目的，而惩罚性赔偿以惩罚为目的，出卖人欺诈或恶意违约，除承担填补性赔偿之外，另行承担惩罚性赔偿，但惩罚性赔偿必须以填补性赔偿为基础，不能单独适用。 5、惩罚性赔偿不同于双倍赔偿。该惩罚性赔偿并非直接适用《 消费者权益保护法 》，而是惩罚性赔偿制度在商品房 买卖合同纠纷 中的具体运用。惩罚性赔偿制度源于英美法系国家，适用于不同领域可以设计出不同法律制度，例如《消费者权益保护法》规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍;《 食品安全法 》规定，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的 赔偿金 。 《消费者权益保护法》规定的双倍赔偿与《商品房买卖合同司法解释》规定的惩罚性赔偿不完全相同。前者适用于经营者提供商品或者服务有欺诈的情形，赔偿限额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍;后者适用于出卖人欺诈与恶意违约的情形，赔偿限额为不超过已付购房款的一倍，具体赔偿数额通过具体案情，根据出卖人的过错程度、主观恶性、情节轻重、获利数额、损失大小、社会影响程度、经济状况，以及购房人受侵害程度以及填补性赔偿数额等具体情节由法官自由裁量。 第二、惩罚性赔偿适用情形之一：恶意违约 根据《 商品房合同 司法解释》第8条，恶意违约包括两种情形：商品房买卖 合同订立 后，出卖人未告知买受人又将该 房屋抵押 给第三人;商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。商品房买卖合同订立后至商品房所有权移转之前，出卖人对在建工程与建成后的商品房享有所有权，其有权处分名下财产，将在建工程 抵押 于第三人获取建设资金，或者将商品房再次出售于第三人。不同权利发生冲突时，法院需要审查 抵押合同 与后买卖 合同的效力 ，第三人利益得到法院保护，意味着买受人合同目的落空，其可以请求 解除合同 、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担惩罚性赔偿责任。当然，法院保护第三人利益，不是为惩罚性赔偿7种情形 了维护出卖人的自由处分权，而是保护善意第三人基于对不动产物权登记的信赖而进行的交易行为。 买受人主张惩罚性赔偿以出卖人恶意违约，买受人缔约目的不能实现而请求解除买卖合同为前提，反之，以下情形下买受人不必主张解除合同，更无需主张惩罚性赔偿： (1)出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人，但出卖人及时解除抵押，买受人能够实现合同目的; (2)第三人行使 抵押权 ，支付全部或者大部分房款的买受人可以主张其权利优先于抵押权; (3)出卖人又将该房屋出卖给第三人，但选择向前买受人履行合同，或者后买卖合同无效，前买受人能够实现合同目的; (4)出卖人与第三人恶意串通，另行订立商品房买卖合同并将房屋交付使用，买受人可以请求确认出卖人与第三人订立的商品房买卖合同无效。 第三、惩罚性赔偿适用情形之二：欺诈 根据《商品房合同司法解释》第9条，欺诈包括四种情形：故意隐瞒没有取得 商品房预售许可证 明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明;故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实;故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人的事实;故意隐瞒所售房屋为 拆迁补偿 安置房 屋的事实。出卖人取得预售许可证后才能预售商品房，根据《商品房合同司法解释》第2条，出卖人未取得商品房预售许可证与买受人订立的 商品房预售合同 为 无效合同 。转让抵押物应当经过抵押权人同意，转让所得价款应当提前清偿 债务 或者提存，未经抵押权人同意而转让抵押物的，抵押权人仍可行使抵押权。一房数卖，数份买卖合同都有效的情形下，由出卖人选择如何履行合同，最终结果只能由某一买受人取得房屋产权，而其他买受人合同目的落空。出卖人做为 拆迁 人，以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以产权调换，根据《商品房合同司法解释》第7条，如果出卖人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，法院予以支持，第三人合同目的将落空。出卖人应当坚持诚实信用原则，如实告知与订立商品房买卖合同相关的事宜，出卖人隐瞒真相使买受人陷入错误，做出不真实的意思表示，买受人可以根据情况请求法院宣告合同无效，请求解除合同或者请求撤销合同。 往往都是由开发商向购房者作出，但也只有在法律明确规定的情况下，才需要对购房者作出双倍的赔偿。

根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题惩罚性赔偿7种情形 的解释》的规定惩罚性赔偿7种情形 ，适用上述惩罚性赔偿原则的具体情形有五种：(一)商品房买卖合同订立后惩罚性赔偿7种情形 ，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人;(二)商品房买卖合同订立后惩罚性赔偿7种情形 ，出卖人又将该房屋出卖给第三人。(三)故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明;(四)故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实;(五)故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。