同伴溺水死亡要赔偿判决

2015年3月同伴溺水死亡要赔偿判决 ，一起长大的张某与相某相约周末去游泳。约定谁先横渡池塘同伴溺水死亡要赔偿判决 ，就奖励另一人1千元。不料，张某因冲动跳进水里在游泳过程中溺亡。随后，张某家属将相某告上法庭，索赔60万元。经法院审理认为，相某需承担相应法律责任20%，赔偿相应处罚金14万元。相某不服便提出上诉，法院二审维持原判。庭审中，相某表示对相某的死亡很难过，自己并没有过错，不应承担赔偿责任，请法院驳回诉请。最终法院对于相某的辩称不予采纳。

具体情况需要具体分析同伴溺水死亡要赔偿判决 ，如果同班溺亡与你有直接或间接同伴溺水死亡要赔偿判决 的关系，你需要承担一定的责任。如果与你无关，无需承担责任。

法律依据：

《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条侵害同伴溺水死亡要赔偿判决 他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。

这个要根据过错承担责任同伴溺水死亡要赔偿判决 ，是否与溺亡有因果关系。如果是自愿自发结伴结伴游泳者同伴溺水死亡要赔偿判决 ，参与者没有法律上的安全保障义务，从参加游泳活动的人员来看，参与者之间均系平等自律的，而且各自应对其行为负责，其同伴溺水死亡要赔偿判决 他同行不应承担责任。

法律依据：

《中华人民共和国民法典》第一千一百七十六条自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任；但是，其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外。

原本是朋友间把酒言欢同伴溺水死亡要赔偿判决 ，万万没想到同伴溺水死亡要赔偿判决 ，酒友意外溺水身亡，一同赴宴同伴溺水死亡要赔偿判决 的3人被判赔偿50.9万元。法官提醒，强迫性劝酒、明知对方不能喝酒仍劝酒、未将醉酒者安全送达、酒后驾车未劝阻致损害发生四种情形同饮者要承担责任。

小胡是一名酒品销售员，荣某是一家商品批发公司的法定代表人，杨某及唐某是该公司的业务推销员。小胡与杨某系男女朋友关系，2015年6月17日下午，唐某驾车带着两人一起前往荣某位于白云区太和的公司查看酒品，并由荣某招待在该公司用晚餐。

期间，四人饮用了红酒和洋酒，后因喝酒问题荣某与小胡发生争执，小胡不慎将手臂划伤并跑下楼，其余三人陆续下楼寻找小胡未果后报警。派出所民警到场后接着寻找小胡，但未发现小胡身影。19日早上，在该公司附近的池塘中发现小胡的尸体。

7月2日，广州市公安司法鉴定中心出具《化验检验报告》证实，小胡胸腔积液及胃内容均检出乙醇，其含量分别达703.1毫克/100毫升、1531.0毫克/100克。7月5日，司法鉴定中心出具《法医学尸体检验鉴定意见书》，认为死者小胡系溺水死亡。

小胡的父母悲痛欲绝，诉至法院要求当天在场饮酒的三人承担责任。小胡父母认为，饮酒时发生口角进而肢体冲突导致小胡受伤，小胡随后下楼逃奔，其余三人相继跟出。小胡从一楼大门跑出直奔农庄小院铁门，因铁门已锁未能打开，遂折返至隔壁楼房前的水泥地坪右前端处。按照荣某、唐某、杨某的陈述是“小胡失踪了，没办法找到他”。第三天凌晨，小胡的尸体在该“农庄”的池塘浮起。

白云区法院审理认为，小胡自身应承担主要责任。小胡死前曾大量饮酒，对自身行为控制能力及周围事物、环境的认知能力会减弱，但并不能因此免除其自身责任，且小胡作为具有完全民事行为能力人，未尽谨慎注意义务溺亡，其自身的过错是导致事件发生的直接原因，对此应承担主要责任。

其次，荣某应对小胡的溺亡承担一定的责任。荣某作为该公司的法定代表人及餐饮的邀请者、提供者，熟知周围环境，与小胡发生争执后未及时跟随给予必要的扶助和照顾，未能尽到安全保障义务，其过错行为与人身损害结果的发生存在因果关系，应对小胡的溺亡承担一定的责任。

再次，唐某、杨某应在所承担的安全保障义务责任范围内承担责任。唐某、杨某与小胡一同前往该公司饮酒，具有安全护送的义务，其在明知小胡醉酒的情况下，仍目睹小胡下楼，未尽到必要的照顾和护送义务，因此被告唐某、杨某在所应承担的安全保障义务责任范围内存在一定的过错。

法院综合各自过错责任与损害结果发生的原因力大小，被告荣某应承担20%的赔偿责任，被告唐某、杨某应各自承担10%的赔偿责任，小胡自行承担60%的损失。判决3名被告共赔偿50.9万元，其中被告荣某赔偿25.49万元同伴溺水死亡要赔偿判决 ；被告唐某、杨某分别赔偿12.75万元。