食品安全惩罚性赔偿协作机制

根据《食品安全法》第96条第2款食品安全惩罚性赔偿协作机制 的规定：“生产不符合食品安全标准食品安全惩罚性赔偿协作机制 的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”因此，针对食品经营者，是否要承担惩罚性赔偿责任通常要考量两个方面的因素：一是行为的违法性。指行为违反了规定的义务或违反了法律的要求，即生产不符合食品安全标准的食品，或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，侵害了消费者的合法权益，如生命健康和安全权，甚至侵害了社会公众的整体利益。由于食品消费者和经营者的信息不对称，食品经营者处于强势地位，一旦发生食品安全事件将会造成个人和社会利益的极大损失;二是主观恶意性。《食品安全法》对食品生产者和销售者进行了区别对待，对生产者适用的是严格责任，即生产者只要生产不符合食品安全标准的食品就要适用惩罚性赔偿制度。对销售者适用的是过错责任，即销售明知是不符合食品安全标准而进行销售的，才适用惩罚性赔偿制度。

2015 年《食品安全法》第 148 条：消费者因不符合食品安全标准食品安全惩罚性赔偿协作机制 的食品受到损害的， 可以向经营者要求赔偿损失， 也可以向生产者要求赔偿损失。 接到消费者赔偿要求的生产经 营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权 向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。 （第二款）生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品， 消费者除要求赔偿损失 外， 还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。

2009 年《食品安全法》的惩罚性赔偿条款的条文规定得显得简单了一点，但也不能说 “本身根本没有提及损害要件。从其直观的语义来看，无需存在损害事实，就能诉诸‘十倍 赔偿’ ” 。 “消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿 金” ，这第二款的文义是有赔偿请求权者同时有惩罚性赔偿请求权。而该条第一款规定的赔 偿是需要“造成人身、财产或者其他损害的” 。2015 年大修后规定得更明确、具体、详尽， 应该说只要逐字读一遍，对惩罚性赔偿的构成不应再有不同的理解。 民法上的侵权赔偿构成和刑法上的犯罪构成一样， 需要四个方面的要件， 就像食品安全惩罚性赔偿协作机制 我们盖个 房子至少要有四堵墙或四根柱子才行。一要有违法行为；二要有损害事实；三要违法行为和 损害结果之间有因果关系；四要实施违法行为的人主观上有过错。这四样是一样不能少的。供参考。

一、148条第二款是一个惩罚性赔偿食品安全惩罚性赔偿协作机制 ，并且遵循第一款中列明的首负责任制食品安全惩罚性赔偿协作机制 ，消费者可以首先像厂家要求赔偿，厂家还不能推诿，先赔付给顾客，如果是生产问题，厂家自己担责，如果是经营者的问题，必须先行赔付再去向经营者索要赔偿。

二、如造成损失，消费者有权要求赔偿损失，并在价款十倍和损失额三倍中有权自由选择，最低限额仍然为1000元。第二款赔偿金的关键并不需要消费者遭到实际的物质损害，对消费者的损害行为在假冒伪劣商品售出的一刻就已经存在，即侵犯了消费者相应的权利，跟该商品是否实际使用了无关。

三、第二款中的但书项“食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”，即标签、说明书出现了一些类似印刷方面的瑕疵，不会影响食品安全，也不会使消费者产生误导时，便可以豁免惩罚性赔偿。

四、“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品”，经营商只需要证明自己不是“明知”，就可以有效规避千元消费者赔偿，而只进行普通的十倍赔偿就可以。

《食品安全法》

第一百四十八条 消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。

生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。

扩展资料食品安全惩罚性赔偿协作机制 ：

案例食品安全惩罚性赔偿协作机制 ：

郭女士在一家超市购买了两袋大米。大米外包装袋上写明生产日期为2015年7月20日，产品执行标准为NY5115-2008。经上网查找，郭女士发现该标准早在2013年6月26日就已经被废止，且于去年1月1日停止施行，遂要求超市作出十倍赔偿。

但超市认为，使用已废止标准属实，但大米质量合格，故不在十倍赔偿之列，且大米并非其所生产，郭女士想要获得赔偿，也只能找大米的生产厂家索要。   

【评析】超市应作出十倍赔偿。修改后的《食品安全法》第148条规定：

消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。

即郭女士具有索赔的选择权，超市只能先行担责。

参考资料：中国政府网-中华人民共和国食品安全法

虽然新《 食品安全法 》规定的惩罚性赔偿例外的适用在司法实践中还存在一些争议食品安全惩罚性赔偿协作机制 ，但在新《食品安全法》实施后笔者总结发现食品安全惩罚性赔偿协作机制 ，各地法院在类似案件中对相关食品标签瑕疵是否适用惩罚性赔偿的裁判标准有逐渐趋同的趋势。本文中图表内容为笔者在中国裁判文书网收集和整理有一定代表性的35个案例，在此基础上，总结出各地法院针对因存在食品标签瑕疵而支持价款十倍赔偿和不支持价款十倍赔偿的几种主要情形。案例反映出以下问题： 首先，原告基本选择要求价款十倍赔偿而非损失三倍赔偿。这其中的主要原因是，若主张损失三倍赔偿，原告需证明损失的存在和金额，举证难度大 食品安全惩罚性赔偿协作机制 ；而选择主张价款十倍赔偿只需证明其支付的价格及食品标签本身存在不符合食品安全标准的瑕疵，举证难度小。 其次，明知标签瑕疵而重复购买，请求价款十倍赔偿受限制。2014年3月15日生效的《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》（下称《食品药品司法解释》）第三条规定 ：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”整个《食品药品司法解释》中使用的都是“消费者”，唯独第三条中使用了“购买者”。这条规定意味着，在食品质量纠纷案件中，即便是职业索赔人知假买假要求惩罚性赔偿，法院也应该支持。 不过值得注意的是，上述第三条适用的范围是与食品质量问题有关的纠纷，笔者理解，这里的“食品质量问题”指的是食品本身的质量安全问题，并不包括不影响食品本身质量的食品标签瑕疵问题（即便该瑕疵可能误导消费者）。因此，对上述不支持价款十倍赔偿的案例，即法院对购买者明知标签瑕疵而重复购买的食品不支持价款十倍赔偿，与《食品药品司法解释》第三条的规定并不冲突。 最后，对食品标签营养成分信息存在的瑕疵，有的法院认为影响食品安全支持原告价款十倍赔偿要求，而有的法院则认为不影响食品安全。可见，在有关食品营养成分标签瑕疵是否影响食品安全问题上，不同法院存在不同的认定。