国家赔偿法的渊源简答题

(一)宪法

宪法是规定国家制度国家赔偿法的渊源简答题 的根本大法国家赔偿法的渊源简答题 ，也是国家赔偿法国家赔偿法的渊源简答题 的主要渊源。国家赔偿法的渊源简答题 我国早在1954年宪法就明确了国家赔偿责任，根据第97条规定：“中华人民共和国公民对于任何违法失职的国家机关工作人员，有向各级国家机关提出书面控告或者口头控告的权利。

由于国家机关工作人员侵犯公民权利而受到损失的人，有取得赔偿的权利。”1982年宪法第四十一条第三款规定，“由于国家机关和国家工作人员侵犯公民权利而受到损失的人，有依照法律规定取得赔偿的权利”。1982年宪法第四十一条的规定成为我国随后制定《国家赔偿法》的重要依据。

(二)国家赔偿法典

我国《国家赔偿法》是我国国家赔偿法的主要渊源，对我国国家赔偿制度作出了系统而完整的规定。1995年施行，2010年修订。

(三)其国家赔偿法的渊源简答题 他法律、法规、规章

这里所说的其他法律主要是指《民法通则》和《行政诉讼法》。我国《国家赔偿法》实施前，《民法通则》一直是调整国家赔偿活动的主要法律规范，其中第121条规定：“国家机关或国家机关工作人员在执行职务中侵犯公民、法人的合法权益造成损害的，应当承担民事责任。”

《国家赔偿法》实施以后，民法依然是国家赔偿法的重要渊源，但在司法实践中有遭冷冻之嫌。我国《行政诉讼法》第九章明确规定了国家对具体行政行为造成损害的赔偿责任，同时规定了赔偿程序。

我国很多法规、规章作出了有关国家赔偿的规定，这些法规成为国家赔偿法的渊源之一。比如说国务院制定的《国家赔偿费用管理办法》、公安部制定的《关于公安机关贯彻实施国家赔偿法有关问题的通知》、司法部制定的《司法行政机关行政赔偿、刑事赔偿办法》等。

(四)法律解释、批复等规范性文件

法律解释是指有权机关就法律规范在具体适用过程中，为进一步明确界限，以及如何具体运用所作的解释，包括立法解释、司法解释、行政解释和司法解释。这里的批复主要是指司法机关就具体案件问题所作的批复。

国家赔偿法国家赔偿法的渊源简答题 的渊源：宪法国家赔偿法的渊源简答题 ，法律国家赔偿法的渊源简答题 ，行政法规国家赔偿法的渊源简答题 ，地方性法规，自治条例和程序法于一体等。

一、国家赔偿法国家赔偿法的渊源简答题 的概念有广义、狭义之分。广义国家赔偿法的渊源简答题 的国家赔偿法是指有关国家赔偿的所有法律规范的总称。包括宪法、民法、诉讼法、行政法和特别法中关于国家赔偿的各种法律规范。狭义的国家赔偿法是指专门规定国家赔偿内容的法典。对于国家赔偿法的概念国家赔偿法的渊源简答题 ，可以作如下理解：

1．国家赔偿法是关于国家赔偿的法律规范

2．国家赔偿法是一定范围内法律规范的总和

3．国家赔偿法是集实体规范与程序规范为一体的法律

二、国家赔偿法的渊源是指国家赔偿法律规范的根本来源。在不同国家，国家赔偿法的渊源不完全相同。国家赔偿法的渊源简答题 我国国家赔偿法渊源是：1．宪法，1982年宪法规定：“由于国家机关和国家机关工作人员侵犯公民权利而受到损害的人，有依照法律规定取得赔偿的权利”。这项规定成为我国制定国家赔偿法的最重要依据。2．民法，从国家赔偿法产生的历史看，民法发挥了相当重要的作用。首先，民法中“平等、有侵权必有责任”的观念是确立国家赔偿责任的主要依据国家赔偿法的渊源简答题 ；其次，民法中的侵权赔偿制度成为制定国家赔偿法的范本，特别是丰富实用的民事赔偿原则、赔偿范围、赔偿标准和方式成为各国国家赔偿立法的参照系；最后，民法确认和保护的人身权和财产权成为国家赔偿法所保护的主要对象。3．诉讼法 4．行政法 5．法律解释 6．国际条约

形考作业一：

（第1—3章）

一、单项选择题：每空2分国家赔偿法的渊源简答题 ，共10分

1、C

2、A

3、A

4、B

5、A

二、多项选择题：每空3分国家赔偿法的渊源简答题 ，共15分

1、AC

2、BCD

3、ABCD

4、BD

5、ABCD

三、名词解释：每题5分，共25分

1、国家赔偿：

从广义上讲，国家赔偿就是以国家为赔偿主体的侵权损害赔偿。或者说，凡以国库收入或国家财产所进行的赔偿均可以称为国家爱赔偿。

狭义的国家赔偿是指：国家依照国家赔偿法的规定，通过法定赔偿义务机关对国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成的损害所给与的赔偿。

2、行政赔偿：

即因国家行政机关、国家公务员以及其他公务执行机关和人员的侵权损害行为或者处在他们管理或监督之下的物体给他人造成损害而引起的国家赔偿。

3、国家赔偿法：

广义的国家赔偿法是指涉及国家赔偿责任的各种法律规范和判例的总和。

一般意义上的国家赔偿法专指国家赔偿法典，即国家按照立法程序制定的系统规定国家赔偿责任的原则、条件、范围、标准、方式与程序等的法律文件，它是国家赔偿的基本法律。

4、公务过错：

所谓的公务过错指公务活动欠缺正常的标准。

5、职务违法行为：

所谓的职务违法行为是指违法执行职务的行为。

四、简答题：每题10分，共30分

1、赔偿的基本特质国家赔偿法的渊源简答题 ？

一、这种恢复与弥补是人的自觉行为。

二、这种恢复与弥补是他人并且是导致权力与利益受到损害的人以及法律规定与其有利害关系可以或应当代其负赔偿责任的人。

三、这种恢复与弥补具有经济内容，它或是使受害人的财产得到修复，或是向受害人返还原物以及交付与受损原物等价的其他财务，或是向受害人支付一笔金钱等。

2、国家赔偿与国家补偿的区别国家赔偿法的渊源简答题 ？

一、国家赔偿的原因行为（引起国家赔偿责任的侵权行为）必须具有违法或其他可非难的性质（如有过错或管理有缺陷）；而国家补偿的原因行为则必须具有合法的性质。换言之，国家赔偿是由违法行使是国家权力的行为引起的，国家爱补偿则是有合法行使国家权力的行为引起的。

二、国家赔偿的范围既包括受到损害的人身权，也包括受到损害的财产权，而国家补偿通常只针对财产权的损失；

三、国家赔偿的对象是特定的，国家补偿的对象多数情况是不特定的，带有普遍性

四、国家赔偿的目的是为了挽回已经产生的违法后果，使受害人的合法权益得到恢复或弥补，而国家补偿的目的是为了增进社会公共利益，创设新的法律关系。国家补偿是积极的，国家赔偿的目的是消极的。

五、国家赔偿发生在损害产生之后，而国家补偿通常发生在损害产生之前；国家赔偿额以现实、直接的损害为限，而国家补偿则根据法律规定、当事人之间先达成的补偿协议确定。

六、国家赔偿纠纷可以通过诉讼途径解决，而国家补偿纠纷一般不通过诉讼途径解决。

3、国家赔偿法的基本特征？

第一、国家赔偿法具有系统的法典形式，而民事侵权赔偿法通常没有专门的法典形式，一般在民法典中加以规定；

第二、国家赔偿法实体规范与程序法规范寓于一体，而民事侵权赔偿法则为实体法规范；

第三、国家赔偿法的调整对象是因国家机关及其工作人员违法行使职权形成国家职务侵权赔偿关系，涉及到国家利益与个人利益的平衡与兼顾，而民事侵权赔偿法的调整对象是与国家权力的运用无关的平等主体之间的侵权损害赔偿关系，在保护被侵权人是一般不必考虑与社会公共利益及国家职能正常行使相协调的问题。

五、论述题：20分

试论国家赔偿的归责原则：

答案要点：

1、定义：国家赔偿的归责原则是确定国家承担赔偿责任的根据，是确定和追究国家赔偿责任的标准，反映了国家的价值取向。

2、主要类型：（1）违法归责原则，是指以国家机关及其工作人员行使职权的违法性确定国家赔偿责任的归责原则。（2）过错责任原则，是指以国家机关及其工作人员在行使职权时的过错作为确定国家赔偿责任的归责原则。（3）无过错责任原则，是指不以国家机关及其工作人员在行使职权时的过错作为确定国家赔偿责任的归责原则。（4）公平责任原则，是指在审理侵权案件时，法官在侵权人和受害人均无过错的情况下，基于公平的观念，判令侵权人对受害人的损害承担一定的责任的原则。

3、实体法的选择：根据《国家赔偿法》第2条，我国国家赔偿实行违法归责原则，它将国家机关及其工作人员行使职权的行为是否违法作为国家是否承担赔偿责任的标准。

4、违法归责原则的优点：（1）与法治原则、依法行政原则以及宪法规定相一致，与行政诉讼法也很协调。（2）简单明了，易于接受，可操作性强。（3）避免了过错责任原则在认定方面的困难。（4）有利于保护公民、法人和其他组织的合法权益，有利于受害人行使国家赔偿请求权。

5、违法归责原则的问题：（1）对违法须作广义解释。违法不仅是指违反了明确的法律规范，还应该包括违反法律的一般原则以及对特定人的法律合理注意义务。（2）应辅以其他归责原则。在危险责任和风险责任领域，采用无过错责任原则，实行举证责任倒置；在违法归责任原则和无过错责任原则都不适用，但不给予赔偿又有损公正时，实行公平责任原则。（3）应限定自由裁量权的范围。滥用自由裁量权，显失公正的，视为违法，亦应赔偿。

电大天堂形考作业二：

（第4—6章）

一、单项选择题：每空2分，共20分

1、A

2、B

3、C

4、B

5、B

6、B

7、D

8、D

9、B

10、B

二、多项选择题：每空3分，共30分

1、BD

2、ACD

3、AD

4、ABD

5、ABC

6、ABCD

7、ABC

8、ABCD

9、ABCD

10、AD

三、名词解释：每空5分，共25分

1、自由裁量行为：是指行政机关在法律规定的范围内，自由选择其认为合于行政目的的正确行为。

2、行政处理先于诉讼解决的原则：在行政赔偿请求人向法院提起行政赔偿诉讼之前，应先向行政赔偿义务机关要求赔偿，由行政机关依法进行处理。

3、行政追偿：是指国家向行政赔偿请求人支付赔偿费用以后，依法责令有故意或重大过失的公务员、受委托组织和人员承担部分或全部赔偿费用的法律制度。

4、紧急避险：是指行政机关为了使公共利益，相对人较大的合法权益免受现实的和紧急的损害危险，不得已采取的损害第三人相对较小的合法权益的行为，由于这种致害行为是法律许可的，故有阻却违法性的效力。

5、国家责任豁免：根据国家行政赔偿责任构成要件，国家本应承担赔偿责任，但因处于政治等方面的考虑而不承担赔偿责任，这种情形也称为国家爱责任豁免。

四、简答题：每题6分，共12分

1、我国国家赔偿制度中的豁免事项有哪些？

大致包括：行政立法行为、国家行为、内部行政行为、自由裁量行为。

2、在我国，国家不承担赔偿责任的情形有哪些？

第一、行政机关的工作人员与行使职权无关的个人行为。

第二、因公民、法人和其他组织自己的行为只是损害发生的。

第三、法律规定的其他情形。

五、案例分析（13分）

1996年10月18日晚10时许，许成海受雇驾驶闽E35—10803号柳州五菱小货车至云霄县马铺乡峰头村赤岭自然村，在等候顾客返还时，马铺乡公安派出所认为许成海行迹可疑，将该车扣押。1996年11月1日，许成海根据公安派出所的通知，领回被扣车辆。但因车辆被扣押期间，马铺乡派出所使用该车辆，使用时发生交通事故，致使车辆碰撞受损坏。马铺乡派出所对损坏的车辆进行小修后，才通知予以返还。许成海于1997年1月17日向云霄县公安局提出赔偿申请，云霄县公安局在法定期限内没有作出赔偿决定。1997年5月3日，许成海遂以云霄县违法扣押并使用许成海的车辆，致使在交通事故中发生车辆碰撞而损坏严重为由，向云霄县人民法院提起行政赔偿诉讼，请求判决云霄县公安局赔偿许成海车辆损坏维修费13620元，车辆被迫中止营运造成经济损失7500元，旅差费3500元，合计24620元。

云霄县人民法院经审理认为：云霄县公安局马铺乡派出所违法扣押原告车辆，并使用该车，造成许成海车辆损坏，违反法律规定，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条关于行政机关及其工作人员在行使行政职权时违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施等行为，受害人有取得赔偿的权利；第七条第一款关于“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关”的规定，云霄县公安局应承担行政赔偿责任。后经人民法院调解当事人双方达成协议：被告云霄县公安局于调解达成协议之日支付给原告许成海赔偿金人民币10000元。双方协议符合法律的有关规定，法院予以确认，并于1997年6月10日制作行政赔偿调解书。调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。

1、原告是否有权要求赔偿？

2、行政赔偿责任由谁承担？

3、人民法院对行政赔偿诉讼是否可以主持调解？

案例分析基本要点：

1、原告因公安派出所扣押其车辆并造成损害，有权要求给予赔偿。国家赔偿法第四条规定：行政机关及其工作人员在行使行政职权时违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施等行为，受害人有取得赔偿的权利。本案中，原告许成海受雇驾车前往马铺乡峰头村赤岭自然村，马铺乡公安派出所认为许成海行迹可疑，将其车辆扣押。扣车后，公安派出所使用该车辆并因交通事故造成该车损坏。公安派出所扣车并使用该车辆的行为均属违法行为。原告因公安机关扣车期间造成的营运损失和车辆损坏造成的损失以及该行为造成的其他损失，依法有权取得赔偿。被告对其派出机构扣押车辆的行为已确认违法，应当给予赔偿，但认为原告要求赔偿的金额超过法律的规定，因而双方产生异议，原告提起诉讼，人民法院依法予立案受理，是正确的。

2、被告派出机构违法扣押车辆并造成原告损害，行政赔偿责任应由被告承担。国家赔偿法第七条第一款规定：“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。”根据本案的情况，谁是适格被告？也就是说，本案应以马铺乡公安派出所为赔偿义务机关，还是应以该派出机构的派出机关——云霄县公安局为赔偿义务机关？有的意见认为，本案对原告作出扣押车辆并使用该车辆的行为，是马铺乡公安派出所的行为，按照有关法律的规定，公安派出所可以自己的名义对行政相对人作出警告、50元以下罚款等处罚，具有行政主体资格，因而本案可以该公安派出所为赔偿义务机关。法院审理认为，公安派出所作为县公安局的派出机构，虽然得到法律的授权具有某些行政处罚权，因而可以自己的名义作出行政处罚，但是，法律法规没有赋予公安派出机构在此种情况下扣押运输车辆等强制措施的权力，公安派出机构的这种行为，应视为该派出机关——公安局的行为，因此，县公安局才是本案的适格被告，亦即赔偿义务机关应是县公安局，由它承担行政赔偿责任。

3、人民法院对行政赔偿诉讼依法可以主持调解，当事人达成赔偿协议，可以调解结案。

行政诉讼法第六十七条第三款规定：“赔偿诉讼可以适用调解。”法院经公开开庭审理本案，在弄清事实、分清是非的基础上，对被告应当赔偿原告赔偿金数额问题进行调解。经调解诉讼双方达成赔偿协议：被告云霄县公安局于调解达成协议之日付给原告许成海赔偿金人民币10000元。上述协议符合法律的规定，云霄县人民法院予以确认，并制作了行政赔偿调解书。

1、张某可向谁请求赔偿?法律依据是什么?

答：张某可以向工商局和公安局请求国家国家赔偿，法律依据是公安机关的行为符合国家赔偿法规定的侵犯人身权的违法行政行为（1）违法违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施。而工商局的行为符合国家赔偿法规定的侵犯财产权的违法行政行为。（2）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物待行政处罚行为。

2、本案应如何处理?法律依据是什么?

答：公安机关和工商局应该对各自的行为造成的损害进行国家赔偿。公安机关应该按照张某被关押的天数赔偿，每日赔偿金按照国家上年度职工日平均工资计算。并应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉。而工商局应该赔偿停产停业期间必要的经常性费用。限制在最低限度的直接损失——停产停业期间必要的经常性费用。

电大天堂形考作业三：

（第7—12章）

一、单项选择题：每空2分，共20分

1、C

2、D。

3、D

4、D

5、C

6、C

7、A

8、A

9、D

10、D

二、多项选择题：每空3分，共30分

1、AD

2、ABC

3、D

4、ABCD

5、BCD

6、AC

三、名词解释：每题5分，共25分

1、刑事赔偿范围：也称冤狱赔偿范围，指对国家刑事赔偿责任应当界定在何种范围之内。

2、刑事赔偿的复议程序：指请求人向赔偿的义务机关提出赔偿请求后，赔偿义务机关不予赔偿，或者请求人对赔偿金额有异议时，向赔偿义务机关的上一级机关提出复议申请，由复议机关经审查而对赔偿争议作出决定的活动。

3、刑事赔偿请求人：即因行使侦查、检察、审判和监狱管理职权的机关及其工作人员在行使职权时违法侵害其人身权和财产权依照国家赔偿法的有关规定有权提起国家赔偿请求的人，包括自然人（公民）、法人和其他组织。

4、刑事损害赔偿程序：是指国家对于因司法机关及其工作人员在刑事诉讼过程中不法侵犯公民和组织的合法权益而受到损害的当事人予以赔偿的程序。

5、国家赔偿法的效力：即国家赔偿法的适用范围，它是指国家赔偿法适用于那些地方，适用于什么人，在什么时间内发生法律效力，包括国家赔偿法的空间效力、对人的效力和十佳效力。

四、简答题：每题8分，共16分

1、国家赔偿适用的特点：

第一、国家赔偿法的适用主体是国家审判机关、赔偿申请人和赔偿义务机关及其工作人员。

第二、国家赔偿法的适用具有国家强制性。

第三、国家赔偿法的适用就其活动方式来讲，是国家机关将国家赔偿法律规范运用到具体事实中的活动，是个别性的运用国家权力的法律活动。

第四、正是由于国家赔偿法的适用具有将具有将赔偿法的一般规定运用到具体事实的特点，要求适用国家赔偿法的机关及其工作人员依法作出主动性、创造性的活动，对具体情况要有客观、全面的分析，对国家赔偿法律规范要有完整、准确地理解。

2、在我国，国家不承担刑事赔偿责任的事项有哪些？

一、因公民自己故意作虚伪供述，或者伪造其他有罪证据被羁押或者被判处刑罚的。

二、依照刑法第17条、18条规定不负刑事责任的人被羁押的。

三、依照刑事诉讼法第15条规定不追究刑事责任的人被羁押的。

四、形式国家侦察、检察、审判、监狱管理职权的机关的工作人员与行使职权无关的个人行为。

五、因公民自伤、自残等故意行为致使损害发生的。

六、法律规定的其他情形。

五、案例分析（9分）

曹景学，男，39岁，汉族，公主岭市律师事务所律师，赔偿请求人曹景学于1997年7月19日以申请刑事赔偿为由，要求公主岭市人民检察院赔偿因办错案给请求人造成的损失250万元，并为请求人恢复名誉，向请求人赔礼道歉。公主岭市人民检察院逾期未做出决定。曹景学又于1997年10月15日向四平市人民检察院申请复议，四平市人民检察院逾期未做出复议决定。赔偿请求人遂以无辜被捕入狱为由，于1998年1月5日向四平市中级人民法院赔偿委员会提出经济赔偿申请。申请事项为：1、冤狱13个月期间实际支出1．3万元；2、冤监期间工资补助3．25万元；3、冤狱患多种疾病治疗及缮食补助12．95万元；4、由于冤狱给律师职业带来的影响（每年7．5万元，31年）的损失232．5万元，以上请求事项合计250万元。四平市中级人民法院赔偿委员会审理查明：赔偿请求人曹景学于1996年6月5日被公主岭市公安局刑事拘留，于1996年6月20日被公主岭市人民检察院以涉嫌贪污罪逮捕。公主岭市检察院于1997年7月3日以定罪证据不充分，不符合起诉条件为由作出不起诉决定书。于1997年7月4日被公主岭市公安局看守所释放。

1、曹景学是否具有刑事赔偿请求权？

2、曹景学请求刑事赔偿是否符合法定程序？

3、赔偿金额应如何计算？

案例分析基本要点：

1、赔偿请求人曹景学依法具有刑事赔偿请求权。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条规定：“行使侦查、检察、审判、监狱管理职权的机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（二）对没有犯罪事实的人错误逮捕的”。本案刑事赔偿请求人曹景学，于1996年6月20日被公主岭市公安局刑事拘留，于1996年6月20日被公主岭市人民检察院以涉嫌贪污罪逮捕；因定罪证据不充分，不符合起诉条件，于1997年7月3日公主岭市人民检察院做出不起诉决定书，于1997年7月4日被公主岭市公安局看守所释放。曹景学被错误逮捕，限制人身自由394天，依法取得了向公主岭市人民检察院请求赔偿的权利。

2、曹景学请求刑事赔偿案符合法定程序。赔偿请求人曹景学，因被错误逮捕，于1997年7月19日向赔偿义务机关公主岭市人民检察院请求赔偿，该赔偿义务机关逾期未做出决定；于1997年10月15日依法向四平市人民检察院申请复议，该复议机关逾期未有作出决定，故向复议机关所在地四平市中级人民法院赔偿委员会提出赔偿请求。赔偿请求人曹景学的行为，完全符合《中华人民共和国国家赔偿法》第二十条、第二十一条、第二十二规定的赔偿程序。

3、公主岭市人民检察院，实施错误逮捕行为，无辜限制赔偿请求人曹景学人身自由394天。据此，四平市中级人民法院赔偿委员会根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二十五条、第二十六条之规定，决定由赔偿义务机关公主岭市人民检察院赔偿曹景学赔偿金10，035．18元，对其他赔偿请求不予支持。

1、杨某应当依据什么法律提出赔偿要求？

应根据《国家赔偿法》提出赔偿要求

2、杨某应当向谁提出赔偿请求？

答案要点：二审改判无罪的，作出一审判决的人民法院和作出逮捕决定的机关为共同赔偿义务机关。也就是区人民检察院和区人民法院。

3、鉴于50台彩电已被拍卖，所得款项应如何处理？

答案要点：财产已经拍卖的，给付拍卖所得的金钱。

4、对于杨某被错误羁押的损失如何计算赔偿金？

答案要点：一般采取金钱赔偿的方式。每日赔偿金按照国家上年度职工日平均工资计算。

电大天堂形考作业四：

（综合题）

一、不定项选择题：每空3分，共30分

1、ABC

2、ABCD

3、ABC

4、C

5、A

6、A

7、A C

8、AD

9、ABCD

10、ABCD

二、名词解释：每题5分，共25分

1、死亡赔偿金：又称死亡抚恤金。 我国国家赔偿法在死亡赔偿金的额度上未作出具体规定，这还有待实践中的总结探索然后通过制定相应的实施细则办法加以完善。

2、制约预防功能：指国家赔偿所具有的预防和控制国家机关及其工作人员职务违法侵权的行为，促进国家机关加强内部监督和国家工作人员加强自律的作用。

3、权力救济功能：指当功名、组织的合法权益受到国家机关或国家机关工作人员执行职务行为的违法侵犯并造成损害时，国家赔偿所具有的对公民、组织受侵害的合法权益给予恢复或弥补的功能。

4、立法赔偿：即国家对立法机关行使职权的行为所造成之损害的赔偿。

三、简答题：每题8分，共32分

1、英美两国国家赔偿制度的主要特点是什么？

一是国家与私人在同样的情形下以同样的方式负同等的责任，也即国家赔偿与民事赔偿的原则完全一样，不承认国家赔偿的特殊性；

二是国家赔偿实行主观过错责任；

三是国家责任豁免的范围仍然很大，国家赔偿有许多列外；

四是国家赔偿对条件虽然严格，但赔偿金额往往很大，与法国国家赔偿面广，但数额一般不大的做法形成了对比。

2、各国国家赔偿标准的原则大致有哪些？

一是惩罚性原则，指赔偿额度标准对侵害放应具有惩罚性。

二是补偿性原则，指赔偿额以能够弥补受害人所受到的之际损失。

三是慰抚性原则，这一原则认为，国家赔偿不可能对受害人的实际损失作完全充分的救济，国家机关本身的性质和特征决定国家赔偿只宜做象征性的抚慰，赔偿额只能限制在实际所受损失额的范围之内，虽应尽可能予以赔偿，但并不一定要进行完成充分的弥补。

3、我国国家赔偿方式有哪几种？

一是金钱赔偿；二是恢复原状；三是返还财产。

4、国外赔偿费用支出管理方式有哪些？

一、中央政府统筹列赔偿预算。

二、各级政府分别编列赔偿预算，各自就本机关造成的损害负赔偿责任。

三、国家设立专项基金，国家与赔偿义务机关相结合共同负担赔偿费用，这种模式的特点就是赔偿经费一般由各个政府机关自行担负，如超过某一确定数额才由国家承担。

四、通过保险渠道支付赔偿费用。

四、案例分析（13分）

2001年4月18日上午，汪某、储某在省道上设摊卖早点，被上班路经此地的某城建监察大队执法队员发现，让他们打扫卫生完毕后立即离开。当该执法队员换上制服再次出现时，汪某、储某还未离去，该执法队员当即表示要对其进行处理，汪某、储某不肯，双方发生争执。这时，恰好有一辆垃圾清运车（带有刮板开启液压装置的特种车辆）开了过来，该执法队员示意车停下，并叫随车清运工将汪、储卖早点所用器具及卖剩食物等装进清运垃圾车后部的车兜销毁。当清运工将汪某、储某做饼用的案板装进垃圾清运车时，汪、储就从垃圾车里将案板抢了回来。就在汪、储抢案板之际，该执法队员又将他们卖早点所用的三轮车掀翻在地。于是，清运工将洒在地上的锅盖、油壶及饼等物扔进车兜，汪、储不顾一切将手伸进垃圾车车兜，想捡回属于自己的财物，其中储某在捡锅盖时，右手臂被早已启动的垃圾清运车刮板夹住，后经医生诊断为: "右肱骨干骨折伴桡神经损伤"。储某住院治疗，共花费医药费人民币近4000元。5月21日，汪某、储某不服，依法向该地市政府提起行政复议，要求赔偿医药费、误工费等共四万余元。

1、执法队员的行为是不是违法执法？

2、储某手臂被压受伤，是否属于国家赔偿范围，医药费、误工费该不该赔？

案例分析基本要点：

1、本案是典型的不文明执法案例，该执法队员违法执法毫无疑问。

2、储某手臂被压受伤，不属于国家赔偿的情形。原因：第一，本案中执法队员直接侵害的是财产权而非人身权。根据《中华人民共和国国家赔偿法》有关规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，若侵犯的是财产权，则应对受害人进行财产赔偿，若侵犯的是人身权，造成其身体伤害的，则应对受害人的医药费、误工费等进行赔偿。而本案中执法队员指使非执法人员任意销毁被执法人的财物，并没有唆使非执法人员用垃圾清运车的刮板去压被执法人，即侵害的是其财产权，并非其人身权，若要赔也仅是对损害财产的赔偿。第二，储某手臂被压与执法队员的违法执法没有必然的因果联系。的确，若没有执法队员的违法执法，即指使非执法人员将汪某、储某卖早点用的器具及食物用垃圾清运车装走销毁，也不会发生汪某、储某捡回自己的财物的事，更不会发生储某手臂被压的一幕，但并不是说，只要是执法队员违法执法，就必然会导致储某手臂被压的结果，两者之间没有必然的因果联系。因为对执法队员违法执法造成的后果，被执法者可以寻求多种救济途径得以解决，如可以向有关机关申请复议；也可以向人民法院提起行政诉讼，一并对被损害的财物提起国家赔偿。而本案中汪某、储某通过自己捡回财物来阻碍执法的方式是最不可取的，其行为造成的后果，也理应由自己承担。第三，由于被执法者自己的行为致使损害发生的，国家不予赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第五条第（二）项：“因公民、法人或其他组织自己的行为致使损害发生的”之规定，不属于国家赔偿的情形，不予赔偿。

一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的； （二）非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的； （三）以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的； （四）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的； （五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的国家赔偿法的渊源简答题 ，受害人有取得赔偿的权利国家赔偿法的渊源简答题 ： （一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的； （二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的； （三）违法征收、征用财产的； （四）造成财产损害的其他违法行为。 第五条属于下列情形之一的，国家不承担赔偿责任： （一）行政机关工作人员与行使职权无关的个人行为； （二）因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的； （三）法律规定的其他情形。 第二节赔偿请求人和赔偿义务机关

行政赔偿的概念

行政赔偿是指行政主体违法实施行政行为，侵犯相对人合法权益造成损害时由国家承担的一种赔偿责任。它具有下列特征：

第一，行政赔偿因行政主体而引起。只有行政主体才享有行政权，才能实施行政行为，才能构成行政赔偿。当然行政主体是由行政人员组成，行政行为是经行政人员作出。因此，行政主体往往具体化为有关的行政人员。没有行政主体，就不能构成行政赔偿。司法机关作为司法权主体，行政机关作为机关法人、行政人员作为公民等而引起的赔偿，都不是行政赔偿。

第二，行政赔偿因行政行为而引起。只有行政行为，即行政主体行使行政权、执行公务的行为，才能构成行政赔偿。非行政行为，如立法机关的立法行为、司法机关的司法行为，行政机关的民事行为及行政人员的个人行为等，均不能构成行政赔偿。

第三，行政赔偿因行政行为违法而引起，只有违法行政行为才能构成行政赔偿，合法行政行为不能构成行政赔偿。行政赔偿仅以客观上行政行为违法为要件，而不以行政主体主观上是否有过错为要件。

第四，行政赔偿因行政主体违法行政侵犯相对人合法权益并造成损害而引起。首先，违法行政行为侵犯国家赔偿法的渊源简答题 了相对人的合法权益。违法行政行为只有在侵犯了相对人合法权益即属于行政侵权行为时，才能构成行政赔偿。如果侵犯的不是相对人的合法权益，则不能构成行政赔偿国家赔偿法的渊源简答题 ；如果没有侵犯相对人的合法权益，如有利于相对人的违法减免税，就不能构成行政赔偿；如果剥夺的是相对人的非法利益，也不能构成行政赔偿。其次，行政侵权造成了实际损害，如果违法行政行为未造成实际损害，如不举行听证但未影响相对人实体权利义务的行政行为，或者该行政损害不是由该行政行为造成，如由于相对人本人过错造成，则不能构成行政赔偿。

最后，行政赔偿责任由国家承担。行政主体由国家设立，其职能属国家职能，行政权也属国家权力，行政主体及其行政工作人员行使职权所实施的职务活动，是代表国家进行的，本质上是一种国家活动，因此，行政主体违法实施行政行为，侵犯相对人合法权益并造成损害的，应由国家承担赔偿责任，并不是由行政主体及其工作人员承担赔偿责任。但正如行政主体代表国家行政职权一样，行政主体也是国家向受害人承担赔偿责任的代表即赔偿义务人。立法赔偿纳入国家赔偿法范围的法理思考

一、问题的提出与研究范围的限定

国家赔偿法制定实施已逾十数年，从制度实践的效果来看，积累了不少经验，但是也暴露出了很多的问题。在这些诸多问题中，国家赔偿的范围过窄问题成为学界的一个共识。扩大国家赔偿的范围，使得公民在遭受国家侵权时能够及时、有效地获得赔偿，已经成为学界和社会共同努力的方向。扩大国家赔偿的范围有很多的层面，其中一个重要但却未被充分发掘的层面就是立法赔偿问题。如果说行政赔偿和刑事赔偿只是赔多赔少的问题，纠缠的是具体标准和技术细节，那么立法赔偿干脆就是不赔——不仅1994年的《国家赔偿法》对立法赔偿只字未提，而且国内的国家赔偿法教科书对该问题也同样保持沉默，通常只在介绍国家赔偿法的历史以及法国行政法时稍有提及[①]。因此，在我看来，中国学者构建的国家赔偿法学术体系过度地保持与制度体系的一致性，无法反映出国家赔偿法发展的理论需求，因而是很不完整的。

在立法赔偿领域，就笔者的检索范围看，还没有专门的学术论著；就公开发表的学术论文而言，以“中国期刊网全文数据库”为基准平台，输入“立法赔偿”进行检索，结果不超过10篇，而且大多是一些法学研究生或法律实务部门的人的作品，通常被认可的行政法学家鲜少涉猎该领域。这反映出立法赔偿在中国国家赔偿法学术体系中地位之卑微。笔者选择这一论题，因而在文献资料上就会显得很薄弱，但这个问题的重要性鼓舞着笔者勉力探索，以将立法赔偿的重要问题提出来供更多的学人研讨。

为下文论证之便，在此对本文所使用的核心概念进行基本的限定：立法赔偿是指具有普遍约束力的法律规范侵犯公民、法人或其他组织的合法权益而由制定机关承担国家赔偿责任的一种法定赔偿类型，立法赔偿分为议会立法赔偿和行政立法赔偿两种，[②]但下文若无特别说明，立法赔偿即指议会立法赔偿。

二、立法赔偿的法律史概况及评论

立法赔偿是一种新近发展起来的国家赔偿类型。在法律史上追索立法赔偿制度的源头，还必须将目光投向法国。法国是行政法的母国，也可以说是立法赔偿制度的母国。法国通过“公共负担平等”的公法原理及法国行政法院的一系列判例初步建立了国家赔偿法中的立法赔偿制度。除了法国，德国在一定程度上也建立了有限的立法赔偿制度。日本在“麻风预防法违宪国家赔偿案”[③]中也对立法赔偿采取了接纳的态度。下文将集中讨论法德两国立法赔偿制度的特点，并对其进行简要的评论，从中抽离出对我们国家建构立法赔偿制度有意义参考点。

1、法国立法赔偿制度：判例史的考察

法国的立法赔偿制度是从行政契约领域开始的。法国最高行政法院在1906年的Compagnie P•；L•；M一案中发展出“国家补偿责任”规则，即行政契约的一方当事人因国家法律的变更或废止而受到特别损害时，如果法律本身没有排除赔偿的规定，则国家应对契约的对方当事人负补偿责任。当然，由于法国行政法并未采如我国国家赔偿法一样的“违法原则”，因此在法国行政法语境中，赔偿与补偿并不进行严格的区分。

但是行政契约领域的“国家补偿责任”规则的确立，还不能说作为一种国家赔偿制度的立法赔偿制度已经完全确立。法国立法赔偿制度的一个奠基性判例是1938年的“小花牛奶公司案”。该案的基本案情是：法国为保护牛奶工业（天然奶），于1934年制定了一个禁止生产奶类制品代制品（人工奶制品）的法律，结果导致小花奶牛公司停业；该公司于1938年向行政法院起诉，请求国家赔偿并获得法院支持。法国最高行政法院通过该案建立了普遍的立法赔偿原则，正式确认国家在契约以外的行为中，即使法律没有赔偿条款，如果对相对人造成损害，国家就需要对相应的立法行为承担责任。法院在该案中作出支持判决的一个重要法理基础就是法国行政法上的“公共负担平等”原则。[④]关于“公共负担平等”原则，笔者以为有必要在此作一点解释，因为法国的行政法院在此不是依据明确的法律条文作出裁判，而是在法律本文缺失赔偿条款时运用司法自由裁量权，通过援引作为一般法律原则的“公共负担平等”原则支持了国家赔偿责任的成立。“公共负担平等”原则是来源于《人权宣言》中的“个人公共负担平等”思想，这是卢梭社会平等思想在共同体建构中的原则体现。“公共负担平等”成为法国国家赔偿法的重要理论，该理论要点在于：国家公务活动的目的是公共利益（卢梭称之为“公意”），人民同等享受公务活动的利益结果，并同等分担公务活动的费用；如果公务活动造成了个人的特定损害，实际上使得个人承受了公共负担份额之外的额外负担；这种额外的负担应由全体社会成员分担，而不能由个人完全承受，这才符合公平与正义的要求；全体社会成员分担的基本方式就是国家用纳税额进行赔偿。[⑤]该理论不仅可以作为立法赔偿的理论基础，实际上也可以成为整个国家赔偿法的理论基础。

“小花牛奶公司案”确立的立法赔偿原则及其司法方法得到后来的最高行政法院的的遵守。1944年的Caucheteux et Desmont一案中，最高行政法院重申了“小花牛奶公司案”的原则。1960年代最高行政法院又在其判决中两次支持国家的立法赔偿诉请。

由此，法国通过行政法院的一系列判例确立了国家赔偿法上的立法赔偿制度。法国的立法赔偿制度有其自身法律体系的特点，但在很多地方都值得我们研究和借鉴，因为法国和我国都还没有建立事后违宪审查制度，法国行政法院独立化及其富有特色的判例制度等。我们有其需要注意的是，由于立法赔偿是一种非常特殊的国家赔偿类型，由于立法针对对象的广泛性和普遍性，因此关注法国立法赔偿责任构成要件比关注该制度扩大国家赔偿范围的宽泛意义更为重要。关于法国立法赔偿制度上赔偿责任的构成要件，王名扬教授在其《法国行政法》一书中有过较为精当的“五点”概括：（1）议会法律的排除赔偿条款不受审查，即行政法院不能审查议会法律的合宪性，议会法律明确或默示排除立法赔偿的，法院不得判赔；（2）受损利益具有正当性；（3）损害具有特定性，因为普遍的立法损害不违反公共负担原则，不予赔偿；（4）国家无过错时，损害要具有重大性；（5）重大利益立法不符赔偿责任。[⑥]可见，“小花牛奶公司案”是一个非常特殊的案例，在该案例中相关的议会法律没有排除赔偿条款；受损的牛奶公司是合法经营；只有该公司一家受损，故损害具有特定性；该案中国家立法存在一定过错；该项立法并非涉及重大利益。可见，法国最高行政法院在立法赔偿问题上设置了非常严格的条件，上诉五个条件有一个不满足就可能导致无法获得赔偿。可能这也是法国虽然较早的建立了立法赔偿制度，但立法赔偿的案例并不多。笔者以为这体现了一种司法审慎的原则，即在公共利益（国家利益）与私人利益之间进行了复杂而微妙的平衡。同时，我们还需要主要法国自身的宪法审查制度在很大程度上塑造或限制了法国行政法院创设的立法赔偿制度，如宪法审查实行的是事前、抽象的“宪政院”审查模式，法案已经通过生效即禁止任何形式的再审查，除非议会重新立法或修改法律。因此，法国的立法赔偿制度的稳定性并不如想象的高，因为议会可以简单的通过“排除赔偿条款”先行排除立法赔偿责任，这时行政法院就无能为力了。

概括法国的立法赔偿制度，我觉得最有启发的地方在于：（1）立法损害的特定性，这反映了司法在公共利益与个人利益衡量上的理性取向，这一点也应该成为我国建构立法赔偿制度的重要参考；（2）“排除赔偿条款”的不可审查性，这是与法国独特的宪法审查制度相适应的，我国建构立法赔偿制度时也需要与我国特定的宪政制度相适应；（3）“公共负担平等”原则，这是行政法院在“小花奶牛公司案”中支持赔偿的主要法理基础，对该原则的深入研究与阐释将对我国建构立法赔偿制度具有重要的意义；（4）立法赔偿责任的成立不以法律违宪为前提，这也是由法国独特的宪政制度决定的。

2、德国立法赔偿制度：条文的解读与比较

德国立法赔偿制度的建立要比法国晚，而且是通过制定法的形式确立的。联邦德国《国家赔偿法草案（1973）》第6条第1款规定：

“立法机关关于宪法法院确认其行为违法后18个月内，未有其他立法者，发生第3条（金钱赔偿）之法律效果。”[⑦]

德国《国家赔偿法》（1981）第5条第2款规定：

“如果义务损害为立法者的违法行为所造成，只有法律有规定并自阿规定的范围内，发生赔偿责任”。

此外，在立法赔偿所针对的规范对象上，法国仅限于议会立法，而不包括行政立法行为，德国联邦最高法院的司法实践倾向于排除议会法律的立法赔偿责任，仅针对规章违反上位法的情形。[⑧]

限于资料，笔者未能收集到德国法院在立法赔偿方面的判例，但从现有的法律条文来看，立法者以及最高法院都倾向于限制立法赔偿责任，如《草案》规定了违宪的前提和“18个月”的再立法期，《国家赔偿法》（1981）规定了立法赔偿的严格法定主义。因此，如果立法机关审慎对待，那么立法赔偿责任可能一直无法成立。因此，虽然德国通过制定法建立了较为稳定的立法赔偿制度，但其多层严格的限制使得立法赔偿的可能性大大降低。当然，笔者同意结合各国自身的宪政制度对立法赔偿进行限制，已确保立法的权威性、稳定性以及民主政治程序的有效性，因为立法赔偿诉讼经常干扰议会将导致立法工作受到影响。不过，立法赔偿制度存在的最大意义，笔者以为不是具体给当事人多少赔偿的问题，而是监督立法机关审慎立法的问题，并且申明了立法行为的有责性。

三、立法赔偿为何姗姗来迟？——重温主权理论

上述对法国与德国立法赔偿制度的考察告诉我们，立法赔偿制度在世界范围内只是一种极其有限的存在，各国的具体制度形式出外比较大，但无一例外的对立法赔偿责任进行限制。我们知道，在绝对主义的主权观念下，任何形式的国家赔偿都是难以想象的。后来是宪法学家狄骥通过对绝对主义主权观和国家观的理论解构，为国家赔偿制度开辟了道路。[⑨]但有一个现象特别值得注意，那就是立法赔偿制度的发展远远迟缓于行政赔偿和刑事赔偿（有些国家又称“冤狱赔偿”）而且被设置了多层的限制，这不得不引发我们反思，并且要求我们在建构立法赔偿制度时所要注意的分寸。这必须回到传统的主权理论。

我发现现在国内几乎所有的国家赔偿法教科书及涉及立法赔偿的论文大抵都将主权理论或观念看作是一种过时的东西，看作是对扩大国家赔偿法问题以及保护公民权利的一种障碍？他们看到的只是一些国家建立立法赔偿制度的表象，没有注意到它们国内具体的争议以及立法或司法制度上的审慎对待原则。其实，国外已经建立立法赔偿制度的国家（比如法德）对立法赔偿责任的限制，最主要的原因就在于议会代表人民意志，其立法具有权威性。这种基本判断背后不是所谓的公民权利概念，而是主权概念。我们必须首先了解主权的概念及“立法主权”在建立国家秩序上的重要性，我们对于立法赔偿的讨论才可能是理性和富有意义的。

主权理论必须追溯到法国思想家博丹。博丹的主权理论是一种立法主权理论，他对主权的规定是“国家绝对和永久的权力”，他通过在理论上抽离社会中间层，建立了近代第一个基本的“主权者——臣民”的立法主权模型。这一模型后来虽然被不同时期的理论家所加工或改造，但其基本思想都源出于博丹。博丹在规定了主权的基本属性之后对主权采取了一种经验式的列举方式，将主权理解为一个包容若干重要项的权利束，这是一种典型的法学思维。他将制定法律作为作为主权的第一项权利，奠定了整个近现代主权理论的“立法主权”性格。[⑩]后来主要的主权思想家霍布斯和卢梭都将立法权作为主权最重要的标志，特别是卢梭的人民主权思想实际上已经成为现代政治国家合法性的基本论证模式，现代的宪法基本都建立在人民主权的原则之上。

以人民主权思想为基本制度线索，我们就会发现立法赔偿姗姗来迟的根本原因就在于个体的社会契约义务，即个体作为公民在建构整个政治共同体秩序时所承诺接受的守法义务。社会契约的最重要意义不在于权利，而在于权力，即个体通过共同的行为形成一个公共意志和人格，全体共同置身于该公共人格的指导之下，在享受共同体体福利的同时承担起个体的社会契约义务。而由民主政治程序支持的立法则成为这种公共人格的体现形式，而且是唯一可能的体现形式。因此，不管狄骥以什么样的形式解构了主权理论和观念，都不可能是彻底的。在一个秩序井然和治理完备的政治共同体内，集体主权的需求和个体权利的需求是同时发生和互为条件的，因此尽管国家赔偿法在行政领域和司法领域取得了长足的发展，但是在立法领域必然受到严格的限制，否则我们很难想象民主政治程序的权威性、神圣性，无法想象国家具有何种值得尊重的公共人格。

笔者在此引入主权理论，主要是为了提供一种观察和思考国家赔偿法特别是立法赔偿问题的新的视角——这是一个非常重要的视角，它将提醒我们在不断索取公民权利的同时是否注意到并合理考虑了个体公民所承担的社会契约义务。

还需要指出的是，立法赔偿制度的建构往往与违宪审查制度相关联。如有研究者认为“二者（立法赔偿和宪法诉讼）在程序衔接山野存在一定的联系，如日本的立法赔偿常与违宪审查诉讼同时提起，立法的不法以‘违宪’来确认。应该说这种做法是比较符合法理的。”[11]而德国的立法赔偿制度也要求以违宪作为前提。问题是，这种“违宪型”立法赔偿制度需要某种事后的、司法性的违宪审查制度作为前提。法国不具有事后审查制度，因此其立法赔偿制度的范围是不稳定的，立法“进”则司法“退”。这提示我们思考中国的立法赔偿制度时需要根据我们自己的宪政制度进行设计，不可能绝对的照抄照搬其他国家的模式。确实，如果以议会法律为对象，依一般的法理与逻辑，如果没有相对独立而成熟的违宪审查制度作为前提，立法赔偿是难以成立的。法国的特殊性在于：其拥有独立而发达的行政法院系统，这个系统具有丰富的判例体系和高超的司法技术，所以能够通过小心的避绕和解释法国的宪政制度，并通过“公共负担平等”原则逐步建立了法国特色的立法赔偿制度。但法国只是特例，尽管它最早的建立了立法赔偿制度。其实法官行政法院表面上说无权审查议会法律，并且立法赔偿责任的成立也不以违宪性作为前提，但其援引“公共负担平等”原则作为主要的法理基础，该原则在此处已经不是一般的公法原则，而是法国的“不成文宪法”，法院依该原则作出的立法赔偿判决具有实质意义上的违宪审查内涵。笔者认为立法赔偿（以议会法律为对象）本身就是一种违宪审查，不管它与违宪审查在程序上如何安排，违宪性都应该成为立法赔偿的要件之一。

从立法赔偿与违宪审查的关联性来观察立法赔偿姗姗来迟的现象，我们就会理解为何法德两国都要严格限制立法赔偿责任——违宪审查权本身就是一种非常态的、高危险的权力，其审慎和严格行使是国家稳定的需要。但是违宪审查与立法赔偿又具有一定的区别，这种区别主要是法律后果上的，违宪审查的后果主要是宣布无效、撤销或责任修改等，而立法赔偿的后果就是损害赔偿——前者可能主要是政治权力系统内部的责任，而损害赔偿必然是对外的责任，而政治权力系统的运行是需要一定的封闭性的，因此，前者可能是后者的前提，但后者未必是前者的结果。以笔者的理解，排除法国那种过分特殊的事前宪法审查模式，以违宪审查的一般事后模式来看，立法赔偿的发展还远远迟缓于违宪审查。这也不奇怪，因为违宪审查注重的是法律体系内部的自洽性，虽然其可能与公民权利相关并由公民发动，但却并不必然或者很少引起具体的国家赔偿责任；而立法赔偿注重的是法律侵害的可赔偿性。

四、我国建立立法赔偿制度的可能性及其限度

由于本文是对国家赔偿法纳入立法赔偿制度的一种原理性探讨，因此无意于追究在中国建立立法赔偿制度的技术细节或政策建议，结合前文的考察与分析试图提出思考中国立法赔偿制度可能性的参考框架。笔者发现已经发表的、涉及立法赔偿制度的学术论文五一例外的都是主张在中国建立立法赔偿制度，并且认为这是扩大国家赔偿法范围、保护公民权利的需要，是文明和进步的体现。这种逻辑当然没有大的问题，在我们这个“走向权利的时代”。但笔者需要指出两个基本问题。

一是中国还不存在任何有效形式的违宪审查制度，因此全国人大的法律是不可能受到违宪评价，因而是也不可能确立立法赔偿责任的。有人也许会说，法国也不存在事后普遍的违宪审查权，我们能不能学学法国，鼓励在行政审判中支持立法赔偿？否也。法国有独立的行政法院系统和丰富的行政法判例体系，能够通过解释诸如“公共负担平等”这样的一般性原则发展法律，这是法国建立立法赔偿制度的最重要基础，而中国并不具备这样的条件，中国的司法部门独立性不足，司法经验与技术不足，与社会的互动也不足。尽管有研究者建议“人大的立法赔偿问题由法律另行规定或在国家赔偿法中单列一章”[12]但这种立法的可能性及后续司法的可能性都很成问题。因此，笔者以为在中国违建立任何有效形式的违宪审查制度之前，人大（包括地方人大[13]）的立法赔偿问题，除非立法本身加以规定，否则是不可能引起立法赔偿责任的。立法赔偿制度在人大立法领域的拓展在根本上取决于人大制度的改革进程与改革框架，以及中国是否能够建立某种有效形式的违宪审查制度。因为在笔者看来，本文前面的考察和分析已经揭示了立法赔偿制度的一项基础性原理：违宪性是立法赔偿的前提，没有违宪审查就没有立法赔偿。当然，这里是仅就人大立法赔偿而言的。因此，在中国讨论建立立法赔偿制度的可能性，不能简单的从作为特例的法国模式出发，而应该以德日的“违宪审查与立法赔偿的关联性”模式为基准进行思考。

二是区分人大（议会）立法赔偿和行政立法赔偿，侧重建立行政立法赔偿制度。在目前的宪政框架下，人大的立法赔偿由于依赖于更为根本的制度变革而不能得到解决，但行政立法赔偿却可能获得突破。行政立法赔偿与抽象行政行为的可诉性密切相关。目前的情况是，规章以下的规范性法律文件可以在提起行政复议时一并进行审查，但这不是司法审查，而是行政系统的内部审查。在行政诉讼法领域，抽象行政行为，无论是较高位阶的行政法规与规章，还是较低位阶的规章以下的规范性法律文件，都被排除在司法审查的范围之外。值得注意的是，行政法学界对于抽象行政行为的可诉性业已达成共识，并积极提议修改行政诉讼法，将抽象行政行为纳入司法审查的范围。笔者以为抽象行政行为，特别是规章以下的规范性法律文件纳入司法审查的范围是一件可期待的事，因为其体制阻力远比人大立法赔偿制度的确立要小。这一进程大致可以分为三步：第一步，修改行政诉讼法，将规章以下的规范性法律文件纳入司法审查的范围，首先做到与行政复议法的衔接，并积累立法赔偿的经验；第二步，将规章纳入司法审查范围，建立规章违法的立法赔偿制度；第三步，在前两步充分积累经验的基础上，将行政法规纳入司法审查的领域，建立行政法规违法/违宪的立法赔偿制度。制度总是渐进发展的，特别是在中国这样的弱制度经验的国家，激进改革的风险是很大的。因此，中国的立法赔偿制度以行政诉讼法的完善和行政立法赔偿的先行为起点，是一种非常明智选择。

尤其值得指出的是，在行政立法赔偿部分必须主要区别于普通的刑事赔偿和行政赔偿，在赔偿责任的限制上需要更加严格。因为行政立法行为虽然一般被认为是行政行为，但它不是普通的行政行为，而是一种法律规范的创制行为，议会立法赔偿所遭遇的困境和限度行政立法赔偿一样难以避免。在这个方面，我们需要借鉴法国行政法院的操作技术，具体可参考王名扬教授概括的“五要件”，特别是其中的损害特定性要件。

四、结语

立法赔偿根本地涉及国家与公民关系的一种系统性重构，是国家赔偿制度逻辑的一个必然结果。这一发展在一个更加宏观的层面上受到现代宪政主义的深刻影响。但是，立法赔偿与行政赔偿及刑事赔偿具有重要的差别，忽视这种差别将可能导致国家根基的瓦解和基本秩序的松动——这种重要差别就是：立法是普遍性行为，而行政或刑事司法只是个别性行为——如果无差别的处理三种类型的国家赔偿，那么普遍的立法就将产生普遍的赔偿，而且还可能与作为个别行为的行政或刑事司法赔偿发生重叠和交叉，覆盖或吸收其他制度的功能。本文的考察和分析表明：即使在最先建立立法赔偿制度的法国以及通过成文法建立立法赔偿制度的德国，立法赔偿责任所受的限制都远远超过行政赔偿和刑事赔偿。因此，在中国建立立法赔偿制度必须坚持审慎原则，尤其需要结合自身的宪政制度独立思考。由于中国尚未建立任何有效形式的违宪审查制度，因此人大立法赔偿不可能在现行体制下获得解决，但行政立法赔偿可以先行，并为将来可能有限纳入的人大立法赔偿积累经验。在建构中国的行政立法赔偿制度时，尤其需要注意法国行政法院的司法经验，将其成熟的司法经验作为我国立法的可行参考。在“走向权利的时代”，在习以为常的将法律制度理想化和简单化的时代，我们思考立法赔偿制度，尤其需要审慎的思虑和辨析，否则就很可能“只见树木，不见森林”！ 司法赔偿是指人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施；保全措施或者对判决执行错误，造成损害的，要给予有限制的赔偿。行政赔偿程序是指受害人提起赔偿请求，赔偿义务机关履行赔偿义务的步骤、方法、顺序和形式等。我国将行政赔偿分为两种途径：一种是单独就赔偿问题向行政机关以及人民法院提出；另一种是在行政复议、行政诉讼中一并提起。