对交通肇事指使逃逸者行为要承担什么法律责任_对交通逃逸根据交通法哪条处罚

最高人民法院司法解释引发共犯理论争议

一、司法解释突破传统共犯理论

最高人民法院2000年发布的司法解释明确规定，交通事故发生后，相关责任人员指使肇事者逃逸导致受害人死亡的，应当按交通肇事罪共犯处理。这项规定直接挑战了我国刑法传统理论。按照我国刑法第25条，共同犯罪需要满足两个条件：共同故意和共同行为。传统理论认为，交通肇事罪属于过失犯罪，过失犯罪不能构成共同犯罪。

司法解释的创新之处在于，它首次将指使逃逸行为纳入共同犯罪范畴。该规定涉及三类主体：单位负责人、车辆所有人和乘车人。当这些人员教唆肇事者逃离现场时，司法机关认为他们与肇事者构成共同犯罪。

二、共同犯罪理论的分歧焦点

刑法学界对共同犯罪存在两种主要观点。第一种观点是犯罪共同说，要求共同犯罪者必须共同实施特定犯罪，且主观上存在共同故意。这种观点来自刑事古典学派，强调犯罪构成的严格性。按照这种理论，过失犯罪和故意犯罪不能构成共同犯罪。

第二种观点是行为共同说，主张只要存在共同行为，即使各自意图不同，也可构成共同犯罪。这种理论来自刑事近代学派，更关注行为本身的危害性。例如，两人共同实施危险行为，即便一人是故意、一人是过失，也可认定共同犯罪。

我国现行刑法采用犯罪共同说。这意味着司法机关在认定共同犯罪时，必须证明行为人之间存在共同故意。这种理论框架下，过失犯罪之间、故意与过失犯罪之间都不能成立共同犯罪。

三、支持司法解释的核心理由

支持该司法解释的学者提出三个关键论点。首先，肇事者逃逸时的主观心态是间接故意。当受害人处于危险状态时，肇事者明知逃逸可能导致死亡结果，仍然选择离开现场，这属于不作为的故意犯罪。

其次，教唆者与肇事者存在共同故意。单位负责人或乘车人指使逃逸时，他们清楚知道逃逸可能造成受害人死亡。这种放任态度与肇事者的主观心态具有一致性。

第三，教唆行为与死亡结果存在因果关系。教唆者的指使行为直接促成肇事者逃逸，两者的共同不作为导致受害人得不到及时救助。这种共同行为符合共同犯罪的客观要件。

四、反对意见的三个关键点

反对该司法解释的学者提出三点质疑。第一，指使逃逸行为没有违反交通运输法规。交通肇事罪的构成要件明确要求违反特定运输管理规定，如酒驾、超载等。但教唆逃逸行为违反的是事故处理规定，与运输安全无关。

第二，司法解释存在越权嫌疑。我国刑法未将逃逸教唆行为规定为独立犯罪。如果要设立新罪名，这属于立法机关的权力范围。司法机关通过解释创设新罪名，可能突破职权边界。

第三，违背共同犯罪基本理论。刑法明确规定共同犯罪需具备共同故意。交通肇事罪本身是过失犯罪，司法解释将其部分情形认定为故意犯罪，导致罪名性质混乱。即便逃逸行为具有故意性，也不能改变基础罪名的过失属性。

五、解决争议的可行路径

争议根源在于立法设计存在缺陷。现行刑法将交通肇事行为与事后逃逸行为合并规定，导致过失与故意要素混杂。要根本解决这个问题，需要立法层面的调整。

建议将交通肇事罪分解为两个独立罪名。基础罪名保留过失犯罪属性，涵盖违反运输规定导致事故的情形。新增"肇事逃逸罪"，专门规制事故后逃避责任的行为。这样既符合罪刑法定原则，又能准确区分不同性质的行为。

在这种立法框架下，教唆逃逸行为可以构成逃逸罪的共犯。肇事者构成基础交通肇事罪，教唆者构成逃逸罪的教唆犯。这种处理方式既维护刑法理论体系，又能实现罪责刑相适应。

现行司法解释引发的理论争议，暴露出我国刑事立法在事故类犯罪规定上的不足。要真正实现司法公正，需要立法机关完善相关规定，明确区分过失肇事行为与故意逃逸行为的法律性质。在现有法律框架下，司法机关应当严格遵循共同犯罪构成要件，避免通过扩大解释突破罪刑法定原则。未来修法时，可参考德日刑法中"遗弃致死罪"的立法例，设立专门规制逃逸行为的新罪名，从根本上解决理论争议与实践困境。