酒后心梗死亡赔偿案例

需要承担侵权责任。行为人因过错侵害酒后心梗死亡赔偿案例 他人民事权益酒后心梗死亡赔偿案例 ，应当承担侵权责任。劝酒人抑或酒友并不能证明自己对受害人尽到了安全注意义务酒后心梗死亡赔偿案例 ，不能证明自己没有劝酒的过错，应依法推定其有过错。

法律分析

和同事一块喝酒，事后大概两个小时，突发心梗死亡，需要承担侵权责任。侵权责任是指民事主体因实施侵权行为而应承担的民事法律后果。侵权责任是任何人都对酒后心梗死亡赔偿案例 他人承担这样一种义务，即不因为自己的错误（过错）行为而侵害了他人的合法权益，否则即能构成侵权行为，要对受害方承担责任。侵权行为基本上都是违法行为。民事义务有法定义务和约定义务，法定义务是通过法律的强制性规范、禁止性规范设定的义务。这种义务对于每个自然人、法人具有普遍的适用性，违反此种义务，即构成侵权行为责任。而约定义务则是特定当事人之间设定的某种义务，违反约定义务，构成违约责任。侵权责任产生的基础是侵权行为，没有侵权行为则不存在承担侵权责任的问题。侵权责任正是行为人实施侵权行为应承担的法律后果。侵权责任的行为人或责任人除了要承担赔偿损失、返还财产等财产责任外，在很多情况下，还可能同时承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等非财产形式的责任。

法律依据

《中华人民共和国民法典》 第一千一百七十九条 侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。

《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条 起诉必须符合下列条件酒后心梗死亡赔偿案例 ：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。

类似的案件曾经出现过酒后心梗死亡赔偿案例 ，一同吃饭酒后心梗死亡赔偿案例 ，并且劝酒的人，要承担赔偿责任。参考案例：

万某凯在同村好友万某荣多次电话邀请下参加其在家的宴请，期间万某华等六人彼此不停劝酒，之后，万某凯驾车带着万某荣回县城在途中发生了严重交通事故，造成万某荣、万某凯两人当场死亡。2017年11月23日，江西省进贤县人民法院判决了这起原告高某、万某怡、吴某诉被告万某华、万某飞、万某平、万某清、万某城生命权、健康权、身体权纠纷案，判决五被告赔偿原告万某怡抚养费等各项损失797368.5元的4%，即31894.74元；万某荣应当承担该款的6%，即47842.11元（原告已主动放弃）。

来源： 网页链接

如果确认逝者的离世与喝酒有关酒后心梗死亡赔偿案例 ，酒桌朋友未能阻止逝者喝酒酒后心梗死亡赔偿案例 ，酒桌朋友需要承担连带责任酒后心梗死亡赔偿案例 ，责任的轻重则要由当时喝酒的实际情况而确定。当然，如果与喝酒无关，酒桌朋友无需承担任何责任。

一男子与朋友酒后在酒店麻将房意外死亡酒后心梗死亡赔偿案例 ，家属起诉酒店赔偿

湖南长沙，男子与朋友喝酒聚餐结束后，去一家酒店开酒后心梗死亡赔偿案例 了间麻将房。当男子走到房间门口时，突感身体不适，朋友们便让男子在酒店休息，然后纷纷离开了。当晚11点，男子在酒店客房内突发心梗猝死。

男子的妻子陈女士得知消息后，赶到酒店，并要求酒店赔偿。陈女士认为，疫情防控期间，所有麻将馆都被责令停业了，可酒店却提供了麻将房。如果当时酒店拒绝开麻将房，自己的丈夫也不会死。因此，酒店要担责。

酒店负责人辩称，在陈女士的丈夫办理入住时，酒店方已经明确告知了不能聚众打麻将。但陈女士的丈夫却称他们人多，即便不打麻将也要个大房间。因此，酒店才给开了房。另外，酒店负责人表示，陈女士的丈夫吐了以后，其他人便将其安顿好，然后离开了。这应该是陈女士丈夫的朋友未尽到照顾义务，与酒店无关。

目前，警方已经介入此案，案件正在进一步办理中。在现实中，喝醉酒后猝死的案例确实不少，但是并不能说人喝死了，一起喝酒的就一定担责。本案中，陈女士未向其丈夫的朋友主张赔偿，而是盯着酒店索赔，那酒店该不该赔偿呢？

酒后心梗死亡赔偿案例 我认为合理

本次事件中，酒店方是存在违法行为的。因为防疫规定明确了不能聚众打麻将，可酒店还是给陈女士的丈夫等人开了麻将房。既然酒店方称已经明确告知了不能打麻将，那为什么还开麻将房呢？这不是自欺欺人吗？因此，酒店方违反的是防疫规定。根据我国法律规定将罚款200-500元，并拘留2-5日。

由于陈女士主张的是人身侵权，所以根据《民法典》的规定，只有酒店方未尽到安全保障义务，才需要承担赔偿责任。但这个安全保障义务并不是无限放大的。如果酒店是合法经营、房间设施合理、管理制度健全，而且事件发生后，酒店工作人员采取了义务内的急救措施，那就尽到了安全保障义务。

因此，本次事件中的酒店方是否尽到了安全保障义务，还需要进一步明确。陈女士丈夫的死因是突发心梗猝死，这个与酒店的关系好像不大，与喝酒倒是有一点关系。

如果鉴定结果确实与喝酒有关，且与陈女士丈夫一起喝酒的那几位朋友，有劝酒或者未尽到照顾、通知、保护义务的，那这几位朋友可能要面临赔偿。不过陈女士的丈夫作为一个成年人，应当知道自己的身体情况，但其仍然放纵自己喝醉酒，理应对自己的死亡承担主要责任，而他的朋友们应承担次要责任。

综上，酒店方与陈女士丈夫的死亡之间是否存在因果关系，尚未明确。如果陈女士认为酒店有未尽到安全保障义务的地方，可以提供相关证据。最后，疫情防控期间，还是希望大家尽量少聚餐，以防交叉感染。同时，我们也倡导文明聚餐，适量饮酒，做到不劝酒，不拼酒。