食品安全法中惩罚性赔偿条款

《中华人民共和国食品安全法》关于赔偿的规定有食品安全法中惩罚性赔偿条款 ：

1、消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的食品安全法中惩罚性赔偿条款 ，可以向经营者要求赔偿损失食品安全法中惩罚性赔偿条款 ，也可以向生产者要求赔偿损失食品安全法中惩罚性赔偿条款 ；

2、赔偿标准为食品安全法中惩罚性赔偿条款 ，可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。

《中华人民共和国食品安全法》

第一百四十八条

消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。

生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。

一、食品安全法最低赔偿食品安全法中惩罚性赔偿条款 的标准

除食品安全法中惩罚性赔偿条款 了消费者要求赔偿损失外，对于生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者还可以向生产者或者经营者要求支付惩罚性赔偿，惩罚性赔偿是有最低赔偿金额的。

根据《食品安全法》第148条第2款规定“增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元”,所以，食品安全法最低赔偿的金额为1000元。

二、食品安全法10倍赔偿的构成要件

构成“十倍赔偿”的要件至少包括以下三个要件：一是“不符合食品安全标准”;二是“经营者明知”;三是“标签、说明书”类问题不符合本条款关于“瑕疵”的但书规定情形。

1、首先，“不符合食品安全标准”是“十倍赔偿”的必要条件。

这个前提包括两方面含义。一是在法律规定的众多食品安全问题中，只有经检验判定“不符合食品安全标准”的问题才是“十倍赔偿”的法定情形。

2、其次，是否属于“明知”情形是判定经营者是否应当予以“十倍赔偿”的必要条件。

“经营者”的概念在本法中包括食品销售者和餐饮服务提供者。

3、最后，标签、说明书的“瑕疵”问题是免除“十倍赔偿”的但书规定，也是目前争议最大的法律“空白区”.

简单来说，判断标签、说明书的“瑕疵”是否属于“不影响食品安全且不会对消费者造成误导”的情形，应当视标签、说明书所传递的错误信息造成的食品安全问题进行判断。

除上述三个要件以外，本条第一款中“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。”的表述一直都被忽略了。因为有观点认为，在这一表述中的“受到损害的”才是“十倍赔偿”的最关键要件。如果“消费者”没有“受到损害”,则“十倍赔偿”根本不成立。而对“受到损害”的认定则是比“瑕疵”认定更为复杂的一种判断。

三、食品安全法中规定的惩罚性赔偿方式有哪些

食品安全法中规定的赔偿方式有两种，即支付价款十倍和损失三倍的赔偿金，实践中人们可以选择要求生产者或者经营者支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。

虽然新《 食品安全法 》规定食品安全法中惩罚性赔偿条款 的惩罚性赔偿例外的适用在司法实践中还存在一些争议食品安全法中惩罚性赔偿条款 ，但在新《食品安全法》实施后笔者总结发现食品安全法中惩罚性赔偿条款 ，各地法院在类似案件中对相关食品标签瑕疵是否适用惩罚性赔偿的裁判标准有逐渐趋同的趋势。本文中图表内容为笔者在中国裁判文书网收集和整理有一定代表性的35个案例，在此基础上，总结出各地法院针对因存在食品标签瑕疵而支持价款十倍赔偿和不支持价款十倍赔偿的几种主要情形。案例反映出以下问题食品安全法中惩罚性赔偿条款 ： 首先，原告基本选择要求价款十倍赔偿而非损失三倍赔偿。这其中的主要原因是，若主张损失三倍赔偿，原告需证明损失的存在和金额，举证难度大 ；而选择主张价款十倍赔偿只需证明其支付的价格及食品标签本身存在不符合食品安全标准的瑕疵，举证难度小。 其次，明知标签瑕疵而重复购买，请求价款十倍赔偿受限制。2014年3月15日生效的《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》（下称《食品药品司法解释》）第三条规定 ：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”整个《食品药品司法解释》中使用的都是“消费者”，唯独第三条中使用了“购买者”。这条规定意味着，在食品质量纠纷案件中，即便是职业索赔人知假买假要求惩罚性赔偿，法院也应该支持。 不过值得注意的是，上述第三条适用的范围是与食品质量问题有关的纠纷，笔者理解，这里的“食品质量问题”指的是食品本身的质量安全问题，并不包括不影响食品本身质量的食品标签瑕疵问题（即便该瑕疵可能误导消费者）。因此，对上述不支持价款十倍赔偿的案例，即法院对购买者明知标签瑕疵而重复购买的食品不支持价款十倍赔偿，与《食品药品司法解释》第三条的规定并不冲突。 最后，对食品标签营养成分信息存在的瑕疵，有的法院认为影响食品安全支持原告价款十倍赔偿要求，而有的法院则认为不影响食品安全。可见，在有关食品营养成分标签瑕疵是否影响食品安全问题上，不同法院存在不同的认定。