交通肇事罪的共犯的处罚标准是什么

交通肇事罪法律适用问题分析

一、交通肇事罪属于过失犯罪类型

交通肇事罪是指违反交通管理法规的行为。这种行为会导致重大事故，造成人员重伤、死亡或财产重大损失。这类犯罪的主观心态是过失，分为两种类型：第一种是粗心导致的过失，行为人应当预见危险但没预见；第二种是过于自信造成的过失，行为人预见到危险但认为能避免。

在交通违规时，司机可能清楚自己的违规行为。比如酒驾、超载、超速等情况，司机都知道自己在违法。但他们没有预见到事故后果，或者认为能避免事故。这种心态决定了交通肇事罪属于过失犯罪。有学者把这类犯罪称为过失犯罪的典型代表。

二、共同犯罪规定不适用交通肇事案件

我国刑法第25条明确规定，共同犯罪需要具备共同故意。两人以上共同过失犯罪的，不能按共同犯罪处理。如果确实需要追究责任，法院会按照各自犯罪事实分别处罚。这条规定属于刑法总则内容，具有普遍约束力。

最高院相关司法解释允许将交通肇事逃逸指使者认定为共犯。这种做法明显违背刑法基本原则。交通事故中的过失性质与共同犯罪要求的故意要件存在根本冲突。将过失犯罪套用故意犯罪的处理规则，会造成法律适用混乱。

三、危害公共安全罪的构成要件分析

从犯罪客体看，交通肇事罪危害的是公共交通安全。交通事故可能危及不特定多数人的生命财产安全，这属于危害公共安全类犯罪的典型特征。但在具体案件中，实际受害对象在事故发生后就会变得特定。

肇事者在违规时无法预知具体损害对象。比如超速驾驶的司机，既可能撞到行人，也可能撞到其他车辆。这种不特定性符合危害公共安全罪的特征。但当事故实际发生后，受害者就变成特定个体，这时案件性质可能发生变化。

四、逃逸指使行为的责任认定问题

司法解释规定指使逃逸可构成共犯，这存在法律漏洞。交通事故发生后，指使逃逸者与肇事司机的主观心态不同。肇事司机已明知事故后果，指使者则是新介入的犯罪主体。

在寒冷冬夜的案例中，单位领导指使司机逃逸导致伤者冻死。这种情况应单独认定指使者的责任。若指使者明知逃逸会导致死亡，构成故意杀人罪；如果应当预见而没预见，可能构成过失致人死亡罪。两种情形都不应套用交通肇事罪共犯的规定。

五、司法解释的改进建议

现行司法解释对打击交通犯罪确有积极作用，但存在合法性问题。司法机关不应为方便办案突破法律原则。建议对指使逃逸行为进行单独定罪：具有杀人故意的定故意杀人罪，存在过失的定过失致人死亡罪。

在国道事故案例中，领导误判他人会施救导致伤者死亡。这种情况符合过失致人死亡的特征。直接按交通肇事罪共犯处理，既不符合犯罪构成理论，也违背罪刑法定原则。建立科学的责任认定体系，才能实现司法公正。

正确处理交通肇事案件需要平衡多个要素。既要维护交通安全秩序，又要遵守法律规定。刑事责任的认定必须严格符合犯罪构成要件，避免随意扩大解释。通过完善立法和司法解释，才能实现法律效果与社会效果的统一。