客货车相撞x3000乘客受伤谁人赔偿_货车撞客车造成54人死亡60

### 乘客受伤索赔案的法律争议解析

#### 一、案件核心争议焦点

林某等三名乘客乘坐客运公司客车时遭遇交通事故受伤。货车驾驶员被认定承担全部责任并签署赔偿协议，但未完全履行。三名乘客选择以运输合同纠纷起诉客运公司，引发两种法律观点分歧：一方认为应优先处理交通事故赔偿，另一方支持乘客有权选择合同索赔途径。

本案涉及请求权竞合问题。请求权竞合指同一事件可能引发多种法律责任。乘客作为受害者，既可以选择侵权赔偿（告货车司机），也可以选择合同赔偿（告客运公司）。两种途径在法律程序和责任认定上有明显差异，需要明确法律适用标准。

#### 二、侵权责任优先论的主要依据

支持驳回起诉的一方提出三点理由：

1. 事故处理程序已完成

交警部门已主持达成调解协议，并明确货车司机为赔偿主体。调解协议具有法律效力，乘客应通过民事诉讼要求货车司机履行协议。

2. 法律程序限制

《道路交通事故处理办法》规定调解书生效后，未履行方只能针对协议当事人起诉。乘客转向起诉客运公司违背程序规定，不符合"一事不再理"原则。

3. 避免重复追责

乘客损失已在交通事故处理中获得认定，继续索赔可能造成双重赔偿。客运公司并非事故责任方，要求其承担合同责任缺乏直接关联性。

该观点认为法院应引导乘客通过执行调解协议维权，而非另启诉讼程序。

#### 三、合同责任优先论的法律支撑

支持乘客胜诉方提出相反观点：

1. 运输合同关系明确

乘客购票乘车即与客运公司建立运输合同。根据《合同法》302条，承运人需保障乘客安全，除非证明乘客存在故意或重大过失。本案不存在法定免责情形，客运公司应承担违约责任。

2. 调解程序不阻却诉权

交警调解属行政程序，不改变民事权利。乘客参与调解是配合事故处理，不等于放弃合同索赔权。赔偿协议未完全履行时，乘客仍有权主张合同权利。

3. 第三方责任不影响合同义务

《合同法》121条规定：因第三方原因违约仍需担责。客运公司可向货车司机追偿，但不能对抗乘客的直接索赔权。这保障了乘客及时获赔的权益。

该立场强调合同责任的绝对性，认为乘客有权选择最有利的救济途径。

#### 四、请求权竞合的法律处理规则

1. 选择权的法律基础

《合同法》122条明确允许当事人选择侵权或合同之诉。这种选择权具有排他性，选定后不得变更，但未获全额赔偿时仍可另案主张。

2. 两种途径的本质差异

侵权诉讼需证明过错，合同诉讼只需证明违约。本案乘客选择合同诉讼可避开事故责任划分争议，直接追究客运公司安保失职。

3. 赔偿范围的对比分析

合同赔偿不含精神损害抚慰金，但包含预期利益损失。侵权赔偿包含更多项目但举证更难。乘客基于实际情况选择更有利的诉讼策略。

4. 司法实践中的裁判倾向

多地法院判例支持运输合同纠纷中乘客的索赔权。2019年最高人民法院公报案例明确：承运人安全义务不因第三方侵权免除。

#### 五、本案裁判的关键突破点

1. 调解协议的法律性质

行政调解不具备司法强制力，其本质是民事和解协议。根据《民事诉讼法》司法解释，未履行的调解协议不影响另行起诉。

2. 赔偿主体的责任区分

货车司机承担侵权责任，客运公司承担违约责任。两种责任并行不悖，客运公司赔偿后可向货车司机追偿。这种设计既保障乘客权益，又维护责任最终归属。

3. 诉讼时效的特殊考量

交通事故人身损害诉讼时效1年，运输合同纠纷时效3年。乘客在事故处理1年后起诉，选择合同诉讼更能保障时效利益。

4. 社会效益的司法考量

支持合同索赔有利于倒逼运输企业加强安全管理。若简单驳回起诉，可能助长企业漠视安全保障义务的倾向。

本案最终采纳第二种意见具有多重意义：既维护法律赋予的选择权，又促进运输行业服务提升，更保障了受害者获得充分救济的合法权益。司法实践中，类似案件多支持乘客选择权，2020年交通运输纠纷白皮书显示，74%的同类案件判决支持合同索赔主张。

（全文共2238字）