交通肇事逃逸在交通肇事罪与民事保险合同中的理解与区分- 李_肇事逃逸是刑事还是民事

【交通事故保险纠纷五大焦点解读】

一、案件基本情况

2008年10月8日，重庆**汽车公司与**保险铜梁公司签订保险合同。投保车辆是挂靠在汽车公司名下的渝CF0188货车。保险包含交强险和商业第三者险，保额分别为11万和50万。保险期从2008年10月17日开始，为期一年。

合同免责条款明确规定：事故发生后，如果驾驶员未采取必要措施就离开现场，保险公司不承担赔偿责任。这项条款用黑体字标注在合同重要位置，投保时保险公司工作人员专门提醒过注意事项。

2009年6月13日，司机何*吉驾驶投保货车行驶至铜梁县少维路时发生事故。当时何*吉驾车在道路左侧行驶，遇后方摩托车超车。货车左后轮挂倒摩托车，导致骑手郑*刚当场死亡。事故发生时，何*吉从后视镜看到摩托车倒地，误认为是对方追尾，继续驾车离开现场。后来在群众举报下，交警拦截了事故车辆。

二、事故责任认定过程

2009年6月19日，铜梁交警大队出具事故认定书。认定书指出三个关键事实：何*吉违反右侧通行规定；在允许超车路段未主动避让；事故后驾车离开现场。交警认定这三项行为直接导致事故发生，何*吉负全责。

2009年7月30日，铜梁法院刑事判决认定何*吉构成交通肇事罪。判决书明确记载：何*吉被判处有期徒刑二年，缓期二年执行。值得注意的是，刑事判决没有认定"逃逸"这一加重情节。

三、保险理赔争议焦点

2009年7月27日，死者家属提起民事赔偿诉讼。法院判决保险公司支付交强险11万元，何*吉赔偿19万元，汽车公司承担连带责任，商业险部分由保险公司承担。判决生效后，汽车公司要求保险公司履行商业险赔付义务。

保险公司在2009年12月9日发出拒赔通知。拒赔理由是：何*吉存在事故后逃离现场行为，符合商业险免责条款。汽车公司与何*吉不服，于2010年1月向法院起诉。

原告方提出两点主张：何*吉离开现场是误判事故责任，并非故意逃避；刑事判决未认定逃逸情节，说明不构成免责事由。被告保险公司则出示交警认定书和询问笔录，强调何*吉确实存在离场行为，符合合同约定的免责情形。

四、法律争议核心问题

案件审理时，法官对两个关键问题存在分歧。第一个问题是：刑事判决未认定逃逸，是否影响民事案件认定？部分法官认为，刑事判决具有既判力，民事案件应当直接采纳。另一部分法官主张，刑事和民事采用不同认定标准，需要单独判断。

第二个争议点在于"逃逸"的法律定义。保险合同中的"逃离现场"是否必须达到刑事逃逸程度？有法官认为需要严格对应，也有法官主张民事合同可以自行约定更宽泛的标准。

五、法院裁判核心观点

审理法院最终采纳第二种意见，作出三点重要认定：

第一，刑事民事证明标准不同。刑事定罪需要"排除合理怀疑"，而民事案件采用"高度盖然性"标准。本案交警认定书和当事人陈述已充分证明离场事实。

第二，合同条款效力优先。保险条款明确约定"离开现场即免责"，该条款经投保人签字确认，具有法律约束力。是否构成刑事逃逸不影响合同条款适用。

第三，法律概念需要区分解释。刑法中的"逃逸"要求主观故意，而保险合同条款侧重客观行为。何*吉虽然辩解是误判，但其离开行为客观上导致事故责任难以查清，符合免责情形。

这个案例揭示三个重要启示：投保人要仔细阅读免责条款；事故后必须立即采取必要措施；不同法律程序对同一行为可能有不同认定。这些经验对处理类似保险纠纷具有重要参考价值。（全文共2158字）